О взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 16.02.2021

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2020

¶ 5по гражданскому делу по иску АКБ «Держава» (ПАО) к ФИО4 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество (№)

¶ 6установил:

¶ 7Решением Хамовнического районного суда <адрес> от 22.07.2019, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования ПАО АКБ «Держава» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 8Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АКБ «Держава» ПАО на ФИО1

¶ 9Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления ПАО АКБ «Держава» о процессуальном правопреемстве отказано.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд нашел судебные постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 14Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

¶ 15К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

¶ 16В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

¶ 17Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (п.2)

¶ 18Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

¶ 19Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

¶ 20В свою очередь, в соответствии со ст. 387 ГК РФ 1. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

¶ 211) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

¶ 223) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

¶ 234) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

¶ 245) в других случаях, предусмотренных законом.

¶ 252. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

¶ 26Отменяя определение суда первой инстанции и делая вывод о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что между ФИО1 и ПАО АКБ «Держава» заключен договор уступки права (требования), а также иные обстоятельства, указывающие на то, что к ФИО1 перешло право требовать от ФИО4 задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением суда.

¶ 27Между тем, удовлетворяя заявление, суд первой инстанции в определении указал, что факт исполнения ФИО1 обязательства за ФИО4 подтверждается внесением денежных средств на счет Савеловского ОСП УЧССП России по городу Москве. При этом кредитор ФИО4 принял исполнение. Данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции правовой оценки не дал, приняв во внимание не согласие ФИО4 на замену взыскателя.

¶ 28Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

¶ 29На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

¶ 30В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

¶ 31Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции не привел нормативных положений, запрещающих реализацию ФИО1 полномочий по исполнению обязательства ФИО4 перед кредитором по основаниям, предусмотренным ст.ст. 313 и 387 ГК РФ, а также не указал, каким образом нарушаются права должника вследствие перехода права (требования) к новому кредитору при том, что само обязательство ФИО4 не оспаривалось, более того, это обязательство установлено вступившим в законную силу решением суда.

¶ 32При таком положении, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на нормах материального и процессуального права, а также обстоятельствах дела, судебное постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 36судьи