О возложении обязанности возвратить оружие

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10,

¶ 2II инстанция - пред. ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик),

¶ 3Дело №88-3753/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-914/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ярославской области о возложении обязанности возвратить оружие,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО17 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 2 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 13выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ярославской области ФИО8,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области возвратить ему охотничье гладкоствольное ружье №» №

¶ 16В обоснование иска указано, что 25.04.2005 истец приобрел охотничье гладкоствольное ружье №» № Л01409156 стоимостью 16240 руб. в магазине «Охотник». Истцом было получено разрешение на хранение и ношение данного оружия, которое неоднократно продлевалось и действовало до 01.04.2015. Оружие 06.03.2015 было изъято ст.инспектором ГЛРР ОП «Фрунзенский» УМВД России по г.Ярославлю. Данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района от 16.03.2016 вследствие того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2016 не указано, какой состав преступления отсутствует в действиях ФИО1 Постановлением судьи ФИО18 районного суда г.Ярославля от 18.03.2016 прекращено производство по жалобе ФИО1 на указанное постановление от 01.03.2016. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Фрунзенскому району 26.03.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Пунктом 4 данного постановления ружье марки «№» № направлено в ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ЯО» на уничтожение в установленном законом порядке. Постановлением УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Фрунзенскому району от 09.08.2017 отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 4.1 ст.24 УПК РФ. Пункт4 данного постановления считает незаконным, поскольку 01.06.2016 между истцом и ФГУП ГЦСС был заключен договор об оказании услуг специальной связи на доставку для проведения ремонта оружия на завод-изготовитель АО «Концерн Калашников» в <адрес>. Ремонт был произведен. После ремонта оружие было возвращено в г.Ярославль, получено истцом 28.12.2016, передано инспектору ОЛРР по г.Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам Управления Росгвардии Ярославской области ст.лейтенанту полиции ФИО9

¶ 17Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 2 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 10 октября 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что на основании лицензии истцом приобретено охотничье гладкоствольное ружье «№ 12 калибра №. ФИО1 выдано разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия.

¶ 25При обращении ФИО1 в OЛPP для продления разрешения в 2015 году проводился осмотр оружия, в ходе которого установлено, что ружье имеет конструкцию, которая позволяет сделать длину оружия менее 800 мм, при этом оружие можно снять с предохранителя и есть возможность нажатия на спусковой крючок, то есть имеется возможность производства выстрела.

¶ 26Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещаются оборот огнестрельного длинноствольного оружия с емкостью магазина (барабана) более 10 патронов, за исключением спортивного оружия, имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела.

¶ 27Согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по Ярославской области от 01.04.2015 № ружье пригодно к стрельбе со сложенным прикладом боеприпасами калибра 12*76 к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Возможность производства выстрелов со сложенным прикладом возникла в связи с деформацией части пластины, блокирующей предохранитель при сложенном прикладе и препятствующая складыванию приклада при снятом предохранителе. В результате чего появилась возможность производства выстрелов со сложенным прикладом. Стрельба со сложенным прикладом в заводскую конструкцию данного ружья, не входит.

¶ 28Истец обращался в УМВД России по г.Ярославлю с заявлением о выдаче направления на ремонт указанного оружия, которое было положительно рассмотрено. 28.12.2016 оружие после ремонта было представлено истцом в OЛPP (по г.Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области для направления на исследование.

¶ 29Согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по Ярославской области от 02.03.2017 № ружье неисправно в связи с деформацией части платины, блокирующей предохранитель при сложенном прикладе и препятствующей складыванию приклада при снятом предохранителе. В результате чего оказался ограниченным ход затвора, что не позволяет взвести штатно курок ружья. Стрельба из представленного охотничьего ружья «Сайга-12К» №Л 01409156 в данном состоянии со сложенным прикладом и с разложенным не возможна.

¶ 30В настоящее время оружие истца находится на объединенном складе вооружения и материально-технического имущества ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области».

¶ 31Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение может быть выдано на хранение и ношение технически исправного оружия, имеющиеся же в деле документы свидетельствуют о технической непригодности изъятого у истца оружия, в связи с чем при отсутствии заявления истца о выдаче направления на ремонт оружия, ответчик не вправе выдать неисправное оружие для хранения по месту жительства.Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

¶ 32Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 33В соответствии с Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства РФ в области оборота оружия, утвержденным приказом МВД РФ от 29.06.2012 N 646, при получении органами внутренних дел уведомления о принятом решении продать оружие и патроны либо обращения о выдаче направления для передачи оружия на ремонт, на сертификационные испытания в специализированные организации или для проверки технических характеристик оружия (проверки соответствия криминалистическим требованиям), для проведения иных работ с оружием решение о возможности выдачи подтверждения о получении уведомления либо выдачи направления принимается должностным лицом в день получения соответствующих документов.

¶ 34Понятие оборота огнестрельного оружия определено в ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и под ним понимается - производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Федерацию и вывоз его из Российской Федерации. При этом к производству оружия законодатель отнес исследование, разработку, испытание, изготовление, а также художественную отделку и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей.

¶ 35Статья 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" закрепляет положение, согласно которого гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

¶ 36Пункт 4 ст. 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (ред. от 28 декабря 2010 года) гласит: лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях: конструктивной переделки владельцем гражданского или служебного оружия и патронов к нему, повлекшей изменение баллистических и других технических характеристик указанных оружия и патронов к нему.

¶ 37Оборот в качестве гражданского и служебного оружия огнестрельного длинноствольного оружия с емкостью магазина (барабана) более 10 патронов, за исключением спортивного оружия, имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела. (ст. 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии").

¶ 38Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", изъятие оружия и патронов к нему производится и в случае аннулирования в установленном порядке указанных лицензий и разрешений.

¶ 39Статья 22 данного закона предусматривает, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

¶ 40Статья 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом (ч.1) Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.3).

¶ 41Доводы кассационной жалобы о том, что изъятое у истца оружие не подпадает под признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об оружии», что хранение технически неисправного оружия законом не запрещено, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

¶ 42В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона "Об оружии" к гражданскому оружию относится охотничье оружие, в том числе огнестрельное гладкоствольное.

¶ 43Согласно паспорту карабин «Сайга-12К» 12 калибра является охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием.

¶ 44Гражданин Российской Федерации может владеть и пользоваться оружием только на основании разрешений, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

¶ 45Срок и порядок выдачи разрешений на хранение, хранение и ношение огнестрельного длинноствольного оружия определяется статьей 13 Федерального закона «Об оружии».

¶ 46Определенный вид разрешения определяет круг правомочий собственника оружия на данный вид оружия.

¶ 47Согласно пункту 66 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, запрещается использовать технически неисправные оружие и патроны, за исключением случаев проведения исследовательских работ и испытаний либо проверки технического состояния оружия.

¶ 48При наличии на хранении у истца неисправного оружия ограничивается возможность контроля за соблюдением им запрета на использование неисправного оружия.

¶ 49Исключительно хранение оружия может осуществляться только на основании разрешения на хранение оружие. При этом такое разрешение может быть выдано либо в отношении оружия, приобретенного в целях коллекционирования (такая цель у истца отсутствует), либо при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны. Ружье истца оружием самообороны согласно статье 3 Федерального закона «Об оружии» не является, соответственно, выдача разрешения на его хранение законом не предусмотрена.

¶ 50При этом, оружие, приобретенное гражданами в целях самообороны, но без права ношения, должно быть также исправно, так как предполагает возможность использования его в экстренной ситуации. Использование же технически неисправного оружия, а также сам факт возможности его использования может повлечь за собой угрозу жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

¶ 51Судебная коллегия приходит к выводу, что суды правильно установили, что неисправное оружие подлежит сдаче в территориальный отдел ОЛРР для последующей утилизации либо отправлению в ремонт.

¶ 52Доказательств того, что оружие было принято у истца на повторное исследование в исправном состоянии не имеется, поскольку факт неисправности оружия на момент разрешения спора судами установлен, то оснований для отмены судебных актов не имеется.

¶ 53Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 54Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 55Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 56Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 57Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 58При этом доводы ФИО1 указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 60С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 61Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – ФИО1 без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи