О защите прав потребителей и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11(докладчик), ФИО12 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 45 марта 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО13,

¶ 7судей ФИО15, ФИО17,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Компания «Ипотека Полного Цикла» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО Компания «Ипотека Полного Цикла» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-412/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Компания «Ипотека Полного Цикла» о расторжении договора на оказание услуг по содействию в приобретении недвижимости с привлечением кредитных средств, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 600 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 089 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3 635,58 руб., а также штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей». Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № с ООО Компания «Ипотека Полного Цикла» на оказание услуг по содействию в приобретении недвижимости с привлечением кредитных средств. Согласно п. 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услугу по организации приобретения недвижимости с привлечением кредитных средств, а именно: этап 1 содействие в получении заказчиком от кредитной организации положительного решения об одобрении ипотечного кредита; этап 2 организация покупки недвижимости, в соответствии с требованиями заказчика, за счет собственных средств в размере кредитных средств, предоставляемых банком. Данный договор не содержал информации о необходимости внесения первоначального взноса, в тексте договора в графе первоначального взноса было оставлено пустое место. В силу п. 1.2 договора стоимость приобретаемой недвижимости по предварительному согласованию составляет 9 570 000 руб. Размер запрашиваемых кредитных средств равен 12 500 000 руб. Согласно п. 2.1.3 исполнитель обязуется осуществить подбор программы ипотечного кредитования в соответствии с требованиями заказчика. Вместе с тем, истец указала, что во исполнение п. ДД.ММ.ГГГГ договора она заранее уведомила ответчика, что является банкротом, согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А41-40950/16. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика информацию об одобренном ипотечном продукте. В этот же день истцом был подписан акт выполненных работ и заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг по договору и сроках их внесения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были внесены денежные средства на счет ответчика в размере 500 000 руб. и 100 000 руб. Впоследствии выяснилось, что одобренный банком ипотечный кредит был не на тех условиях, о которых стороны достигли соглашение. Тем самым, истец полагает, что ответчиком были нарушены условия заключенного договора. Кроме того, ипотечный кредит был оформлен на супруга истца ФИО2, который в договорных отношениях с ответчиком не состоял. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме, в удовлетворении которого ответчиком отказано с требованием внести доплату в размере 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь была подана претензия, которая оставлена без внимания.

¶ 13Ответчик ООО Компания «Ипотека Полного Цикла» обратилось к ФИО1 со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные услуги, расходов на оказание юридических услуг, неустойки, а также расходов по оплате госпошлины, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность за выполненные услуги в размере 300 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., неустойку в размере 11 730,82 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 424,66 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 306,16 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 6 317,31 руб. Свои встречные исковые требования ООО Компания «Ипотека Полного Цикла» мотивировала тем, что по заключенному между сторонами договору ООО Компания «Ипотека Полного Цикла» выполнила свои обязательства, так как было получено банковское одобрение на супруга истца ФИО2 в СМП Банке. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт выполненных работ, а также от ФИО1 получены денежные средства в размере 600 000 руб. Согласно дополнительному соглашению стоимость работ составила 900 000 руб., в связи с чем задолженность ФИО1 по договору составила 300 000 руб.

¶ 14Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: договор №. от 17.08.2018г на оказание услуг по содействию в приобретении недвижимости с привлечением кредитных средств расторгнут, с ООО «Компания «Ипотека Полного Цикла» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Компания «Ипотека Полного Цикла» отказано.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

¶ 19Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания «Ипотека Полного Цикла» и ФИО1 был заключен договор № на оказание услуг по содействию в приобретении недвижимости с привлечением кредитных средств, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услугу по организации приобретения недвижимости с привлечением кредитных средств, а именно: этап 1 - содействие в получении заказчиком от кредитной организации положительного решения об одобрении Ипотечного кредита; этап 2 - организация покупки недвижимости, в соответствии с требованиями заказчика, за счет собственных средств в размере кредитных средств, предоставляемых банком. В силу п. 1.2 договора цена приобретаемой недвижимости по предварительному согласованию составляет 9 570 000 руб. Размер запрашиваемых кредитных средств равен 12 500 000 руб. (п. 1.3 договора). В порядке, предусмотренном п. 2.1.3 договора исполнитель обязуется осуществить подбор программы ипотечного кредитования в соответствии с требованиями заказчика, изложенными в заявке на подбор недвижимости, сообщить заказчику о принятом решении банка и предоставить уведомление (п. 2.1.5 Договора). В связи с получением положительного решения по заявке СМП Банка со ставкой 11,29 % годовых дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3.1 договора внесены следующие изменения: стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена: за 1 этап 900 000 руб., выплачиваемые в размере 600 000 руб. в течение 2-х рабочих дней с даты получения уведомления Банка об одобрении кредита заказчику и в размере 300 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, за 2 этап 200 000 руб. с оплатой за один день до подписания кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и генеральным директором ФИО14 подписан акт выполненных работ (услуг) и установлено, что причитающееся к выплате заказчиком исполнителю вознаграждение составляет 600 000 руб. В этот же день истец оплатила денежные средства в размере 500 000 руб. и 100 000 руб. Письмом АО Банк «СМПБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по электронной почте, был одобрен кредит на сумму 10 020 000 руб. сроком 25 лет под 11,29 % годовых при первоначальном взносе 40 % и сумме кредита от 5 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме, ввиду нарушения ответчиком существенных условий договора. В ответном письме на заявление, ООО «Компания «Ипотека Полного Цикла» указало, что в связи с тем, что на основании анкеты и полученной комплексной проверки по кредитной истории истца ФИО16 (ранее ФИО3) Карина ФИО8 была признана банкротом по решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ими было предложено получение банковского одобрения на законного супруга, о чем от истца и её супруга было получено согласие. А также указана просьба об оплате задолженности в размере 300 000 руб. и юридических расходов в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно была подана претензия, которая оставлена без внимания. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А41-40950/16 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). Кредитный договор АО «СМП Банк» и ФИО2 не заключен.

¶ 20Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 421, 432, 450, 779, 782, 1101 ГК РФ, положениями ст.ст. 15, 32 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 как потребителя с учетом исполненных по договору сторонами обязательств, а именно по оказанию ответчиком услуги одобрения ипотечного кредитования и соответствующей оплаты со стороны истца, о чем сторонами был подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ФИО1 как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, в том числе и в процессе его исполнения. При этом судом отклонен довод истца о том, что договор в оплаченной части со стороны ответчика не исполнен. Суд также пришел к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований ООО Компания «Ипотека Полного Цикла», поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по оплате 1-го этапа выполнены надлежащим образом, указав, что остальные услуги (по организации покупки недвижимости) ООО Компания «Ипотека Полного Цикла» заказчику не оказала, а истцом предъявлено требование об отказе от данной услуги и расторжении договора, при этом доказательств, подтверждающих фактические расходы ответчиком суду представлено не было.

¶ 21При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора № на оказание услуг, учитывая, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Суд также пришел к выводу о том, что в остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

¶ 22При взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ООО Компания «Ипотека Полного Цикла» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

¶ 23Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании убытков в размере 3 635,58 руб. пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, не посчитав их подтвержденными в связи с предъявлением требований истца.

¶ 24В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу потребителя ФИО1 с ООО Компания «Ипотека Полного Цикла» штраф в размере 1 500 руб.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции в полной мере согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 27Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 28Материальный закон - ст.ст. 151, 309, 450, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» - истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 29Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

¶ 30Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 31Приведенные в кассационной жалобе возражения о заключении истцом договора в своих интересах, а не в интересах супруга, существенных нарушениях ответчиком обязательств по договору, выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 32Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 33Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 34На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 35Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи