О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3755/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2020-004187-05

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 февраля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 г. по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2660/2020 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

¶ 14В обоснование заявленных требований Общество указало, что 27 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный номер Р 635 ТК 750. Виновником в ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Iran Khodro Samand, государственный регистрационный номер Р 740 ЕР 799, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 77 768 руб. 64 коп.

¶ 15По мнению Общества, поскольку оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а также в связи с тем, что ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, с ФИО1 в порядке регресса подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 77 768 руб. 64 коп.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены. С ФИО1 взыскан ущерб в порядке регресса в размере 77 768 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

¶ 18В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

¶ 19Податель жалобы указывает, что право регрессного требования возникает у страховщика всякий раз, когда виновник ДТП не направляет в пятидневный срок заполненный бланк извещения. Факт осведомленности страховой компании о произошедшем страховом случае правового значения не имеет. Взаимоотношения страховщиков в рамках соглашения о прямом возмещении убытков какого-либо влияния на возникновение права регрессного требования не оказывают. Кроме того, податель кассационной жалобы указывает на неверное применение судом апелляционной инстанции Закона «Об ОСАГО» во времени.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 февраля 2021 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2019 г. по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 103, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер Р 635 ТК 750, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Iran Khodro Samand, государственный регистрационный номер Р 740 ЕР 799, под управлением, водителя ФИО1

¶ 24Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

¶ 25В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Almera причинены механические повреждения.

¶ 26Данное дорожно-транспортное было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

¶ 27На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Iran Kliodro Samand была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

¶ 2823 июля 2019 г. во исполнение условий договора страхования, Правил ОСАГО, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ), СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило по платежному требованию страховое возмещение в размере 77 768 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № 55152.

¶ 29Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с чем истцом в пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 77 768 руб. 64 коп., дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также из того, что ответчиком, не выполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ обязанность по направлению в адрес истца экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ у общества возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной денежной суммы.

¶ 30С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что принятое решение противоречит толкованию подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 г. № 1059-0, которое с учётом обстоятельств настоящего дел исключает регрессное требование страховщика.

¶ 31Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, на котором Общество основывало свои требования, с 1 мая 2019 года утратил силу, в связи с чем на момент выплаты страхового возмещения (23 июля 2019 г.) у страховщика регрессного требования не возникло.

¶ 32С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, полагает их правильными, основанными на обстоятельствах настоящего дела с учетом особенностей действия Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ во времени, пространстве и по кругу лиц.

¶ 33Так, в силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

¶ 34В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 35В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

¶ 36Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 37Делая вывод об отсутствии у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, действовавшего до 1 мая 2019 г., возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО.

¶ 38В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 г.

¶ 39Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком до 1 мая 2019 г., действовавшим законодательством предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

¶ 40Материалами же настоящего дела подтверждается, что выплата страхового возмещения страховщиком совершена после 1 мая 2019 г., а именно 23 июля 2019 г., что исключает право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, основанного на несоблюдении обязанности, установленной подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

¶ 41Как верно указал суд апелляционной инстанции, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

¶ 42Вместе с тем, не предоставление своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии со стороны его виновника не влечет тем самым нарушение интересов страховой организации, постольку, имея один из двух бланков извещения о ДТП, предоставленного потерпевшей стороной, страховой организации данных документов оказывается, достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, направленных ООО «СК «Согласие», оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

¶ 43Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы, кассационная жалоба страховщика не содержит, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 44Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи