О взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и к ОАО «Жилищник» об обязании осуществить прочистку естественной вытяжной вентиляции и (или) дымоходов

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2

¶ 4Дело № 8г-4115/2019 (88-3756/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 февраля 2020 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 октября 2019 г.

¶ 8по заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и к ОАО «Жилищник» об обязании осуществить прочистку естественной вытяжной вентиляции и (или) дымоходов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-22/2019),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО4 обратилась к мировому судье с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и к ОАО «Жилищник» об обязании осуществить прочистку естественной вытяжной вентиляции и (или) дымоходов.

¶ 11Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 25 июня 2019 г. иск удовлетворен частично. На ОАО «Жилищник» возложена обязанность осуществить прочистку дымохода в квартире № № многоквартирного дома по адресу: <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, с указанного ответчика в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 полностью отказано.

¶ 12ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой инстанции в общей сумме 25000 руб., а также расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, выданной представителю для участия в настоящем деле, в размере 1800 руб.

¶ 13Определением мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 4 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 октября 2019 г., заявление удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе, поданной 21 октября 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 20 ноября 2019 г. до окончания срока ее подачи, ФИО4 просила указанные судебные определения отменить в связи нарушением норм процессуального права и принять по делу новое судебное постановление, отказав в полном объеме в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов.

¶ 15Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от ФИО5 26 февраля 2020 г., показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 16В силу статей 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 17Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 18При разрешении заявления ФИО5 о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя судом были верно применены положения статей 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1).

¶ 19Так, из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

¶ 20Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции ответчик ФИО5 не обращалась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных издержек, соответственно данный вопрос в решении мирового судьи разрешен не был.

¶ 21Основанием для частичного удовлетворения заявления ответчика ФИО5 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб. послужили выводы судов о том, что она имеет право на получение с истца ФИО4 таких судебных расходов, поскольку в удовлетворении иска к этому ответчику судом отказано полностью.

¶ 22Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право ФИО5 на получение судебных расходов, а также об их завышенном размере, не соответствующем объему работы, проделанной по делу ее представителем,, были предметом проверки районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 23Суд кассационной инстанции также не может согласиться с такими доводами, так как они опровергаются материалами настоящего гражданского дела, из которых следует, что ответчик ФИО5 воспользовалась услугами представителя, а ее расходы на оплату таких услуг в размере 25000 руб. подтверждены документально.

¶ 24При разрешении настоящего заявления суд обоснованно принял во внимание разъяснения пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

¶ 25Определенный судами размер судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО5 ФИО4 отвечает требованиям статей 98, 100 ГПК РФ и не превышает разумных пределов, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителем ответчика в интересах ФИО5, в удовлетворении иска к которой мировым судьей было отказано, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности, соизмеримы с минимальными размерами вознаграждения адвокату за представительство интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским делам и сложившейся в Смоленской области в 2019 г. стоимости юридических услуг представителей, не обладающих статусом адвоката.

¶ 26Взыскание с истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

¶ 27Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

¶ 28На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30определение мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 31Судья подпись ФИО3