О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3756/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2019-015904-04

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 февраля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Смоленский банк» в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-5144/2019 по иску открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13открытое акционерное общество «Смоленский Банк» в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 919044 от 7 октября 2013 г.

¶ 14В обоснование заявленных требований указало, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору, допуская просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 15Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 г. иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 919044 от 7 октября 2013 г. в сумме основного долга – 35 014 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом – 14 885 руб. 21 коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование кредитом с учетом её уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 000 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 1 697 руб.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 919044 от 7 октября 2013 г. в сумме основного долга – 35 014 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом в размере 24 406 руб. 07 коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование кредитом в размере 15 364 руб. 65 коп., расходы по плате государственной пошлины в размере 2 443 руб. 56 коп.

¶ 17В кассационной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене приняты по делу судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

¶ 18Податель кассационной жалобы не соглашается с выводом судов в части пропуска банком срока исковой давности. В обоснование данного довода указывает, что направили ответчику требование об уплате задолженности, что приостановило срок исковой давности на шесть месяцев по каждому из платежей.

¶ 19Ответчик ФИО1 в поступивших в суд кассационной инстанции возражениях просит оставить апелляционное определение без изменения.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 февраля 2021 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 21Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке судебной коллегией установлены.

¶ 22Обращаясь в суд с настоящим иском, банк просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 919044 от 7 октября 2013 г. в сумме основного долга 69 424 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом в размере 72 209 руб. 98 коп., неустойку в размере 118 048 руб. 14 коп.

¶ 23Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства о займе и кредите, и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 35 014 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом в размере 14 885 руб. 21 коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование кредитом в размере 24 000 руб.

¶ 24Суд апелляционной инстанции постановленное решение отменил, указав, что решение суда по настоящему делу не отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вывод суда о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в суммах меньше, чем заявлено истцом, ничем не мотивирован.

¶ 25Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из заявления ответчика ФИО1, сделанного в суде первой инстанции, о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 919044 от 7 октября 2013 г. в сумме основного долга в размере 35 014 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом в размере 24 406 руб. 07 коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и проценты за пользование кредитом в размере 15 364 руб. 65 коп., расходы по плате государственной пошлины в размере 2 443 руб. 56 коп.

¶ 26С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы истца.

¶ 27Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 октября 2013 г. ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1 заключили договор № 919044 на предоставление потребительского кредита, на основании которого заёмщик получил кредит в сумме 73 060 руб. на срок до 7 мая 2016 г. Заёмщик обязался вернуть кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Ежемесячный платеж в размере 3 000 руб. 54 коп. состоит из части суммы основного долга и платы за пользование кредитом, рассчитанной по ставке 19 процентов годовых.

¶ 28В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору кредитором 18 июня 2017 г. в адрес заёмщика было направлено требование о возврате задолженности, которое заёмщиком не исполнено.

¶ 29Согласно представленному истцом расчету задолженность заёмщика по состоянию на 31 мая 2019 г. составляет 259 682 руб. 67 коп. и состоит из суммы основного долга в размере 69 424 руб. 55 коп., процентов за пользование кредитом в размере 72 209 руб. 98 коп., неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 118 048 руб. 14 коп.

¶ 30Из материалов дела также усматривается, что до принятия судом решения по делу ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

¶ 31Применяя нормы о сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что 23 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 389 Тверского района города Москвы был вынесен судебный приказ по заявлению ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, который отменен 6 сентября 2018 г. Истец ОАО «Смоленский Банк» обратился в суд с настоящим иском 20 августа 2019 г., следовательно, с учетом статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен срок исковой давности за период до 7 мая 2015 г., в связи с чем требования о взыскании суммы основного долга и процентов за период до указанной даты взысканию не подлежат.

¶ 32Поскольку истцом требование о взыскании процентов за пользование кредитом заявлено до 31 мая 2019 г., при этом из материалов дела и письменных возражений ответчика на иск и апелляционную жалобу истца следует, что платежи по договору осуществлены ответчиком три раза и прекратились после 7 января 2014 г., постольку на сумму основного долга, подлежащую взысканию с ответчика в размере 35 014 руб. 62 коп., подлежат начислению и взысканию с ответчика проценты за пользование указанной денежной суммой в период с 7 мая 2015 г. по 31 мая 2019 г. по ставке 19,00 процентов годовых, согласованной сторонами при заключении договора, что составляет за указанный период сумму в размере 24 406 руб. 07 коп.

¶ 33Требование истца о взыскании неустойки удовлетворены судом апелляционной инстанции частично с учетом её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки определён в сумме 15 364 руб. 65 коп.

¶ 34Податель кассационной жалобы не соглашается с апелляционным определением о частичном удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности по данным платежам не пропущен.

¶ 35В обоснование данного довода податель жалобы указывает, что до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа конкурсный управляющий банка направлял ответчику требование об уплате задолженности, в связи с чем срок исковой давности по каждому из платежей продляется на шесть месяцев.

¶ 36Данный довод являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции. Как верно указал суд, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности. Законом, кредитным договором также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 37При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции в части применения срока исковой давности являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

¶ 38Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленский банк» в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи