О признании решения общего собрания недействительным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3757/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/2019 по иску Черкизова Аа.Г. к ФИО4 и ООО «СМАРТ СЕРВИС» о признании решения общего собрания недействительным

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО5 и его представителя ФИО6 по доверенности от 06 февраля 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО4, пояснившего, что не он созывал общее собрание, а также представителя ООО «УК «Алые паруса» ФИО7 по доверенности от 21 июля 2017 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года приведенные исковые требования удовлетворены.

¶ 12Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 09 августа по 20 сентября 2017 года, оформленное протоколом от 29 сентября 2017 года №

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

¶ 14Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, - АО «Дон-Строй Инвест», ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО15 – оставлены без рассмотрения по существу.

¶ 15В кассационной жалобе, сданной оператору почтовой связи для направления в суд первой инстанции 10 января 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2020 года, ФИО5 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 16В жалобе ФИО5, излагая обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда второй инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании решения общего собрания недействительным.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Отменяя решение районного суда об удовлетворении иска и принимая решение противоположного содержания, судебная коллегия областного суда правомерно исходила из отсутствия существенных нарушений закона, регулирующих порядок созыва общего собрания и проведения голосования, а также того, что оспариваемые решения влекут для истца существенные неблагоприятные последствия, включая причинение убытков.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО5, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая подробно критикуемый им в жалобе вывод суда о легитимности оспариваемого решения, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ФИО5 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 22Окончательно разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 24В частности, утверждение ФИО16 о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судебной коллегией Московского городского суда без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого апелляционного определения, отвечающего требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 25При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Признанию иска ответчиком ФИО4 суд второй инстанции также дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 27Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и оставляет обжалуемый судебный акт в силе.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года по делу № 2-843/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий ФИО1

¶ 32Судьи О.В. ФИО2 Копылов-Прилипко