О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3757/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2613/19 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО «Интегра Эстейт» к ФИО1 о возмещении убытков

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, её представителя ФИО4, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя ООО «Интегра Эстейт» - ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ООО «Интегра Эстейт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков.

¶ 12Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Интегра Эстейт» взыскано в счёт возмещения убытков 1 138 995 руб. 71 коп., неустойка в размере 108 298 руб. 21 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 436 руб. 47 коп., а всего - 1 261 730 руб. 39 коп.

¶ 13Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дало направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интегра Эстейт» (агент) и ФИО1 (принципал) заключен договор №-АП, по условиям которого агент обязался от своего имени и за счёт принципала, совершить комплекс юридических и иных действий, направленных на: поиск подрядчика для строительства индивидуального жилого дома на участке; заключение договора строительного подряда; осуществление контроля за ходом строительства, с организацией осуществления функции технического и авторского надзора; приемку выполненных работ по строительству коттеджа; получение разрешения на строительство коттеджа в порядке, установленном действующим законодательством; организацию и проведение процедуры сдачи коттеджа в эксплуатацию государственной приемочной комиссии; проведение инвентаризации в органах, осуществляющих техническую инвентаризацию объектов недвижимости, с получением соответствующего кадастрового паспорта БТИ и иных документов технической инвентаризации, необходимых для государственной регистрации права собственности ФИО1 на коттедж; регистрацию права собственности ФИО1 на коттедж с получением свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ФИО1

¶ 19В соответствии с пунктами 3.2.1., 4.3. договора, а также с учётом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ФИО1 обязалась оплатить в полном объёме денежные средства в размере 6 241 895 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, которые должны были быть направлены агентом на исполнение договора строительного подряда на строительство коттеджа.

¶ 20В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору ООО «Интегра Эстейт» в качестве заказчика заключило договор № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Интегра Строй», по условиям которого, ООО «Интегра Строй» обязалось выполнить работы по строительству коттеджа в соответствии с техническим заданием, проектной документацией в объёме АР и спецификацией к агентскому договору №-АП в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору строительного подряда составила 5 938 000 руб., из которых ФИО1 должна была платить в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора строительного подряд; 50% от стоимости работ и остальные 50% после подписания Акта приёмки выполненные работ.

¶ 21Согласно Акту о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2 2 справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (КС-3) zc договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интегра Строй» выполнило работы на сумму 5 698 806 руб. 04 коп.

¶ 22Из отчёта агента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость коттеджа составила 6 002 699 руб. 04 коп., сумма вознаграждения - 62 000 рублей; фактически ФИО1 перечислено 4 603 893 руб., сумма задолженности составила 1 094 911 руб.

¶ 23Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Интегра Эстейт» в пользу ООО «Интегра Строй» взыскана сумма задолженности по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 035 450 руб. 65 коп. и пени в размере 103 545 руб. 06 коп.

¶ 24Указывая на то, что данные убытки образовались в связи с действиями ответчика, ненадлежащим образом, исполнившим свои обязательства по договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Интегра Эстейт» обратилось в суд.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу о том, что убытки ООО «Интегра Эстейт» понесло в качестве агента по вине ФИО1, поскольку оплата работ подрядчика должна была производиться за счет средств принципала ФИО1

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, и, возвращая дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, являлись установление возникновения убытков у истца по договору строительного подряда с ООО «Интегра строй» именно в связи с невнесением денежных средств ФИО1 по агентскому договору с истцом и их размер. В данном случае именно на истце лежало бремя доказывания данных обстоятельств. Суд, удовлетворяя исковые требования, принял во внимание решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Интегра Эстейт» в пользу ООО «Интегра Строй» взыскана сумма задолженности по договору строительного подряда №. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что она не была привлечена к участию в деле в Арбитражном суде, в связи с чем, принятое данным судом решение не имеет преюдициального значения и истец не освобожден от обязанности доказывать требования к ней в рамках данного спора, что денежные средства были оплачены ею истцу в большем размере, а также о том, что она не являлась стороной по договору подряда между истцом и третьим лицом и не должна отвечать за неисполнение обязательств истцом по договору подряда перед ООО «Интегра Строй», судом во внимание приняты не были, оценка данным доводам и толкование условиям договора строительного подряда, заключенного между ООО «Интегра Эстейт» и ООО «Интегра Строй», исходя из доводов ответчика, дана не была. При рассмотрении спора, суды не учли, что между сторонами по настоящему спору заключен агентский договор, в рамках которого стороны взяли на себя определенные обязательства, а стороной договора строительного подряда ФИО1 не являлась. Судом не дано толкование условиям договора строительного подряда о том, зависело ли исполнение обязательств истцом перед ООО «Интегра Строй» от исполнения ФИО1 обязательств по агентскому договору.

¶ 28В ходе апелляционного рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проанализировав представленные доказательства в совокупности, пришла к выводу о доказанности истцом возникновения у него убытков по вине ответчика.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ответчик занимала в ходе рассмотрения дела.

¶ 31Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

¶ 32В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 33Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств, учитывая указания, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив толкование агентского договора и договора подряда, принимая во внимание фактическое поведение сторон и их действия, пришли к выводу об обоснованности заявленных ООО «Интегра Эстейт» требований.

¶ 34Несогласие ФИО1 с этими выводами не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Вопреки ссылкам заявителя кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Доводы ФИО1 о её неизвещении о рассмотрении дела являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не находит.

¶ 36Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий:

¶ 42Судьи: