О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3759/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0014-01-2018-002721-93

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1622/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 через его представителя ФИО2 на решение Советского районного суда города Рязани от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 155900 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000, штрафа 50% от суммы ущерба, а также 12 000 рублей расходов на проведение экспертизы, указав, что является собственником автомобиля Фольксваген Пассат гос.рег.знак Е132УС197.

¶ 1421 августа 2017 года в 19 час. 30 мин. около д.75А по ул. Ситниковская г.Рязани произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО3 С.М. и Фольксваген Пассат гос.рег.знак № под управлением истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

¶ 15Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ФИО3 С.М., который нарушил п.8.5. ПДД РФ.

¶ 16Автогражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Фольксваген Пассат была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о возмещении ущерба.

¶ 17ПАО СК «Росгосстрах» признал указанное событие страховым случаем и выдал 27 ноября 2018 года направление на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Пассат на СТОА ИП ФИО5

¶ 18Истец, ознакомившись с выданным направлением на ремонт, не согласился с размером доплаты 42% от общей стоимости запасных частей, что в денежном выражении составляет 32445 руб. 42 коп.

¶ 19ФИО1 полагает, что в выданном направлении на ремонт не должна была быть предусмотрена доплата, т.к. при выборе способа страхового возмещения ему было разъяснено, что доплату за ремонт транспортного средства производить не нужно. Данный факт подтверждается ранее выданным 25 августа 2017 года направлением на ремонт автомобиля Фольксваген Пассат гос.рег.знак № в ООО «АБС+», где указание на доплату отсутствует.

¶ 20Решением Советского районного суда г. Рязани от 18 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и иных требований отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22Не согласившись с принятыми решением и апелляционным определением, ФИО1 через своего представителя обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов о том, что изменение в одностороннем порядке условий способа возмещения ущерба ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» с организации ремонта без учета износа на организацию ремонта с доплатой, правого значения для разрешения данного спора не имеет, ошибочны. Одностороннее изменение условий осуществлено ответчиком без наличия правовых оснований. Кроме того, суды не учли, что полис виновника ДТП выдан до 28 апреля 2017 года, и у потерпевшего имелся выбор способа получения страховой выплаты между денежной формой и организацией и оплатой ремонта. Также заявитель жалобы оспаривает выводы суда о том, что истец не представлял автомобиль на СТО.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 27Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 28В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 29В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

¶ 30Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 под управлением собственника ФИО3 С.М. и Фольксваген Пассат под управлением истца ФИО1 21 августа 2017 года произошло в результате нарушения водителем ФИО3 С.М. требований п.8.5 ПДД РФ.Автогражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Фольксваген Пассат гос.рег.знак Е132УС197 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с 22.06.2017г. по 21.06.2018г., а виновника ДТП ФИО3 С.М. - в ООО МСК «СТРАЖ» с 02.09.2016г. по 01.09.2017г.

¶ 31Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» ранее имелся спор, принято решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 09 августа 2018 года, вступившее в законную силу 24 октября 2018 года.

¶ 32Принимая судебные акты по настоящему делу, суды сослались на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно посчитали что обстоятельства, изложенные в решении от 09 августа 2018 года, не подлежат доказыванию вновь.

¶ 33Наряду с иными обстоятельствами, Железнодорожным районным судом г.Рязани был сделан вывод о том, что истец добровольно не воспользовался правом на ремонт автомобиля и не предоставил транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «АВС+», а также, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 155900 руб.

¶ 34Как уставил суд, в дальнейшем, после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, 27 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 повторное направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО5, поскольку срок действия предыдущего направления на СТОА ООО «АВС+» истек.

¶ 3507 февраля 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, поскольку в выданном направлении на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 было указано о необходимости произвести доплату в размере 42% от общей стоимости запасных частей.

¶ 36Суд, разрешая требование истца, основывал свои выводы на положениях п. 15.1. ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ); разъяснениях, изложенных в п.2, 57 Постановления Пленума Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств», положениях Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому изменения подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

¶ 37Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

¶ 38Суд указал, что договор виновника ДТП ФИО3 С.М. был заключен 02 сентября 2016 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ, предусматривающего обязательное возмещение вреда в натуральной форме, однако, разрешая спор, исходил из установленного факта, что ФИО1 выбрал способ возмещения ущерба путем организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

¶ 39Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не представил достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, а также нарушения его прав действиями/бездействием станцией технического обслуживания автомобилей по своевременному/качественному ремонту поврежденного транспортного средства.

¶ 40Довод представителя истца ФИО1 ФИО2 о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило способ исполнения обязательства по договору ОСАГО, изначально выдав направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АВС+» без доплаты стоимости запасных деталей с учетом износа, а затем выдав направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 с учетом доплаты стоимости деталей, был предметом изучения и оценки как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и обосновано признан несостоятельным со ссылкой на положения п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений (ред. от 03.07.2016г. №36-Ф3).

¶ 41Все доводы кассационной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции, результаты оценки доводов и доказательств отражены судом в апелляционном определении.

¶ 42Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установлением судом фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

¶ 43В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Советского районного суда города Рязани от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем ФИО2, - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи