Об обязании возвратить металлический гараж в первоначальное положение до реконструкции путем сноса, устранении препятствия в пользовании имуществом и устранении нарушений права собственника в виде реконструкции ворот гаража

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-668/2019(88-376/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0003-01-2017-002649-09

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 об обязании возвратить металлический гараж в первоначальное положение до реконструкции путем сноса, устранении препятствия в пользовании имуществом и устранении нарушений права собственника в виде реконструкции ворот гаража (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11/2019)

¶ 9третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г.Тамбова, ФИО3

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.07.2019

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчикам об обязании возвратить металлический гараж по адресу: <адрес>, <адрес> в первоначальное положение до реконструкции путем сноса пристройки, устранении препятствия в пользовании имуществом и устранении нарушений права собственника в виде реконструкции ворот вышеназванного гаража.

¶ 14Требования мотивированы тем, что произведенная ответчиками реконструкция принадлежащего им гаража в виде возведения деревянной пристройки размером 1,56м х 3,02 м нарушает права истца на пользование принадлежащего ему имущества – <адрес>, по адресу: <адрес>.

¶ 15Решением Советского районного суда г. Тамбова от 28.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.07.2019 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возврате металлического гаража в первоначальное положение отменено, принято новое решение, которым на ФИО2 и ФИО2 возложена обязанность снести деревянную пристройку размером 1,56м х 3,02 м к гаражу лит. 8, расположенному по адресу <адрес>. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.07.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для удовлетворения заявленного негаторного иска.

¶ 21С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не согласилась, указав, что из совокупности обстоятельств, установленных на основании допустимых и относимых доказательств, усматривается факт нарушения действиями ответчиков по возведению пристройки размером 1,56м х 3,02 м к гаражу лит. 8, расположенному по адресу <адрес>, прав истца как собственника смежного домовладения.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 23В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 24Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

¶ 25Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

¶ 26Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

¶ 27Судами установлено, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

¶ 28Ответчикам на праве собственности принадлежит смежный земельный участок и расположенное на нем домовладение по адресу: <адрес>. При этом домовладение ответчиков вплотную (по меже) граничит с домовладением истца металлическим гаражом литер 8 размером 5х3 м., являющимся временным (не капитальным) строением.

¶ 29В 2015 году металлический гараж литер 8 реконструирован ответчиками путем возведения деревянной пристройки к нему размером 1,56х3,02 м. вдоль границы смежных домовладений, при этом в качестве одной из стен пристройки ответчиками использована стена домовладения, принадлежащего истцу.

¶ 30Истец не давал разрешения на использование стены своего строения для возведения пристройки (реконструкции) гаража ответчиками.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что произведенная ответчиками реконструкция гаража путем возведения деревянной пристройки объективно нарушает права истца по использованию и обслуживанию стены принадлежащего последнему строения, и возложил на ответчиков обязанность по возврату металлического гаража в первоначальное положение.

¶ 32При этом Тамбовским областным судом обоснованно принято во внимание, что наличие у ответчиков согласования от 2006 года на возведение металлического гаража литер 8 конкретных габаритов 5х3 м не означает автоматического согласования его последующих реконструкций с увеличением размеров за счет использования смежной стены домовладения истца.

¶ 33Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям материального и процессуального законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.07.2019 по делу №2-11/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи