Об установлении факта принадлежности трудовой книжки, признании решения об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, обязании назначить страховую пенсию

Текст определения

¶ 1Дело № 88-376/2020

¶ 2(88-2021 /2019)

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2018-008085-78

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвин Парасковии к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по городу Москве и Московской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки, признании решения об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, обязании назначить страховую пенсию

¶ 10(номер дела, присвоенный судом первой инстанции,- 2-4165/2019),

¶ 11по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 3 по городу Москве и Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года в части, обязывающей ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с 30.11.2017.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 13установил:

¶ 14ФИО4 обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской обл. об установлении факта принадлежности трудовой книжки, признании решения ответчика от 15 марта 2018 года об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, обязании назначить страховую пенсию со дня обращения в пенсионный орган.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, установлен факт принадлежности трудовой книжки истцу ФИО4, в удовлетворении иных исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании решения пенсионного органа об отказе в назначении страховой пенсии, обязании назначить страховую пенсию со дня обращения в пенсионный орган отменено, в этой части по делу принято новое решение.

¶ 17Признано незаконным решение Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по городу Москве и Московской области от 15 марта 2018 года об отказе Литвин Парасковии в назначении страховой пенсии по старости. Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по городу Москве и Московской области обязано назначить Литвин Парасковии страховую пенсию по старости с 30 ноября 2017 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по городу Москве и Московской области обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного определения Московского городского суда в части, обязывающей ответчика назначить ФИО4 страховую пенсию по старости с 30.11.2017. Заявитель жалобы указывает на факт прекращения выплаты пенсии истцу на территории Республики Молдова с 01.01.2018 и отсутствие оснований для назначения ей пенсии на территории Российской Федерации ранее указанной даты.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились при надлежащем извещении. Препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика на кассационную жалобу, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 22Руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на день обращения истца за назначением пенсии), а также Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

¶ 23Учитывая, что ФИО4 представила в пенсионный орган, в том числе, справку № 84 от 20 ноября 2017 года, содержащую сведения о ее заработке, учитываемом при исчислении пенсии, за 1987-1991 годы, указано основание выдачи справки – книги по заработной плате, а также, что взносы в соцфонды начислены и перечислены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная справка подтверждает периоды работы истца, включаемые в страховой стаж, и необоснованно не принята пенсионным органом в подтверждение периодов работы при рассмотрении заявления ФИО4

¶ 24Также судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что при включении пенсионным органом в страховой стаж ФИО4 периодов работы, подтвержденных справкой № 84 от 20 ноября 2017 года (4 года 11 месяцев), у истца имелся страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости.

¶ 25Не ставя под сомнение приведенные выводы суда апелляционной инстанции, и учитывая, что кассационная жалоба ответчика также не содержит доводов о несогласии с апелляционным определением в этой части, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы, и отмене апелляционного определения в иной части, исходя из следующего.

¶ 26Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

¶ 27Согласно ст. 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения (Заключено в г. Москве 10.02.1995) при переселении пенсионера с территории одного государства на территорию другого государства выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если такие же основания для назначения пенсии предусмотрены законодательством государства по новому месту жительства.

¶ 28По новому месту жительства пенсионера пенсия назначается с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты по прежнему месту жительства, но не более чем за шесть месяцев до месяца прописки или получения вида на жительство.

¶ 29С учетом приведенного правового регулирования, факт получения истцом пенсии на территории Республики Молдова и дата, с которой выплата пенсии прекращена, входили в предмет доказывания по настоящему делу.

¶ 30Однако судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, принимая свое решение по делу, в нарушение положений ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не отнесла и их не установила.

¶ 31Суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела

¶ 32Таким образом, обжалуемое ответчиком апелляционное определение подлежит отмене в части установления даты, с которой Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области обязано назначить Литвин Парасковии страховую пенсию по старости, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 33При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полностью установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и разрешить спор в соответствии с нормами материального права при полном соблюдении процессуальных норм.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года отменить в части установления даты, с которой Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области обязано назначить Литвин Парасковии страховую пенсию по старости.

¶ 37Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи