О признании договора дарения недействительным, применении недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело №88-18510/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО25,

¶ 6судей ФИО26, ФИО27,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к ФИО24, ФИО24, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО24, ФИО24 о признании договора дарения недействительным, применении недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2839/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО23 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО23 обратилась в суд с иском к своему внуку ФИО24 о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённого между ней и ФИО24, прекращении права собственности ФИО24 на данную квартиру, указывая на то, что между ней и ФИО24 был заключён договор дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по этому договору она безвозмездно передала ФИО24 в собственность спорную квартиру. Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ, титульным собственником квартиры является ФИО24 истец считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку он был заключён для вида и целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влекут договор дарения. Данная квартира является для неё единственным жильём; договор не содержит положений о сохранении за ней права пользования квартирой, акт приёма-передачи квартиры в собственность ею не подписывался, она заключала договор дарения с ФИО24, потому что находилась в тот момент в состоянии стресса из-за конфликта с дочерью ФИО24. ФИО24 умышленно, с помощью своего отца ФИО24 вводил её в стрессовое состояние, уверяя, что дочь ФИО24 хочет её отравить.

¶ 12В связи со смертью ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ определением Тушинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ФИО16 его правопреемниками ФИО17.

¶ 13С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключённый между ней и ФИО18., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

¶ 14Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО19 удовлетворены.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2020, решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, приняв по делу принято новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, выражает несогласие с применением срока исковой давности, полагает, что срок не пропущен.

¶ 17В судебном заседании от представителя ФИО24 – адвоката ФИО28 поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу ФИО20 умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ее правопреемника ФИО21., являющейся наследницей по завещанию.

¶ 18В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

¶ 19С учетом представленного заявителем свидетельства о смерти ФИО23, принимавшей участие в настоящем деле в качестве истца, справки нотариуса <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии у умершего истца других родственников, а также возможности правопреемства в спорном материальном правоотношении, принимая во внимание разъяснения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», судебная коллегия полагает, что в настоящем деле имеется предусмотренное абзацем вторым статьи 215 ГПК РФ основание для приостановления производства по делу, принятому к производству кассационным судом общей юрисдикции, до истечения шестимесячного срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ).

¶ 20На основании изложенного, руководствуясь статьями 215, 217, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 21определила:

¶ 22приостановить производство по кассационной жалобе ФИО23 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2020 до определения правопреемника истца ФИО23.

¶ 23Председательствующий

¶ 24Судьи