О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3760/2020 (№ 8Г-2805/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-272/2019), по кассационной жалобе ФИО6, поданной ФИО7, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав представителя ответчицы ФИО6 – ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истцов ФИО4 и ФИО5, возразивших против доводов кассационной жалобы и представивших письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО4 и ФИО5 обратились в Люблинский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к ФИО6 и просили взыскать с ответчицы в свою пользу: <данные изъяты> коп. – стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 и расходов по его оценке, <данные изъяты> коп. – стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 и расходов по его оценке, <данные изъяты> коп. – расходов по государственной пошлине.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что автомобилям истцов причинены механические повреждения в результате участия в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), виновником которого является ответчица. На момент совершения спорного ДТП гражданская ответственность ответчицы не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 12Ответчица иск не признала, в поданных возражениях указала, что причиной ДТП являлись действия истцов, нарушивших требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее — ПДД РФ).

¶ 13При рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции назначалась и была проведена судебная экспертиза.

¶ 14Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично; с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей; с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года по апелляционной жалобе ФИО6, поданной представителем ФИО7, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 16В кассационной жалобе её податель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает на то, что ответчица не согласна с обжалованными судебными постановлениями, полагает, что они вынесены при неправильном установлении юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права. При этом доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы апелляционной жалобы.

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 19Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, истцу ФИО4 причинен материальный ущерб в виде повреждения его автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истцу ФИО5 причинен материальный ущерб в виде повреждения его автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДТП произошло с участием трех транспортных средств: автомобилей истцов и автомобиля ответчицы марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Причем гражданская ответственность ответчицы ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.

¶ 20Согласно объяснениям истцов, находившиеся под их управлением автомобили марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в момент ДТП стояли в крайнем левом ряду на <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, ожидая сигнала светофора, разрешающего осуществление поворота налево на <адрес>. В этот момент ответчица, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», двигаясь в том же направлении, совершила наезд на стоящие автомобили истцов, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выбрала такую скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым, не выполнив требования пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ.

¶ 21Из объяснений ответчицы, данных ею в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» под её управлением двигался в крайнем левом ряду, не меняя направление движения; впереди идущее транспортное средство совершило резкий маневр по перестроению вправо, после чего ответчица увидела препятствие в виде смещавшихся на её полосу автомобилей марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», двигавшихся по левой стороне обочины и намеревавшихся занять левый ряд проезжей части; ответчица предприняла попытку торможения, но столкновения её транспортного средства с автомобилями истцов избежать не удалось.

¶ 22В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был истребован административный материал по факту спорного ДТП, содержащим объяснения участников ДТП инспектору ОБ ДПС по САО г. Москвы.

¶ 23Постановлениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 привлечены к административной ответственности за нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, по части 1 статьи 1216 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

¶ 24Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении другого участника ДТП – ФИО6, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», при осуществлении маневра не убедилась в его безопасности, выбрала такую скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым, не выполнила требование пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с тем, что допущенные ею нарушения ПДД РФ не образуют признаков какого-либо состава административного правонарушения.

¶ 25Эксперты ООО «АНТЭКС» в своём заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не смогли установить из-за отсутствия необходимых данных с технической точки зрения факт движения или неподвижного состояния автомобилей марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в момент удара автомобилем марки <данные изъяты>», в связи с чем определить механизм и обстоятельства ДТП, равно как его причины и вину участников.

¶ 26Определяя механизм ДТП и его виновника, суды обеих инстанций исходили из того, что истребованные административные материалы по факту спорного ДТП, включая объяснения участников ДТП, схему ДТП, отражающую расположение транспортных средств на момент столкновения, позволяют установить в качестве причины ДТП нарушение водителем ФИО6 требований пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ, когда при возникновении опасности ответчица не смогла предотвратить столкновение транспортных средств и вследствие неверного выбора скорости движения не смогла осуществить снижение скорости, вплоть до полной остановки автомобиля марки «Тойота». Причем допущенные истцами нарушения требований пункта 1.3 ПДД РФ не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

¶ 27Указанные выводы не противоречат ранее приведенным объяснениям ФИО6, согласно которым, опасность столкновения была обнаружена ответчицей, в момент перестроения вправо впереди идущего автомобиля; с момента обнаружения указанной опасности ФИО6 не смогла избежать столкновения торможением.

¶ 28Доводы ФИО6 о том, что истцы совершали перестроение вправо и не уступили дорогу ответчице, движущейся в попутном направлении, т.е. допустили нарушения требований пункта 8.4 ПДД РФ, объективно материалами данного гражданского дела не подтверждаются. В ходе административной проверки по факту спорного ДТП и возбуждении в отношении истцов дел об административных правонарушениях, невыполнение требований пункта 8.4 ПДД РФ истцам не вменялось.

¶ 29Установленный судами первой и апелляционной инстанции механизм спорного ДТП, в котором действия истцов не являлись причиной ДТП, исключал установление обоюдной вины участников ДТП за причиненный материальный ущерб, а равно возможность учета вины потерпевших.

¶ 30В связи с чем, применяя правила статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из размера ущерба, определенного в заключение экспертов ООО «АНТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Как уже было отмечено ранее, на момент совершения спорного ДТП гражданская ответственность ответчицы не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 32Относительно размера присужденного обжалованными судебными постановлениями ущерба, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что в силу правил статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

¶ 33По общим правилам статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 34Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчицы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из вышеприведенных норм материального права, с учетом правовой позиции, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», о том, что проверяемые Конституционным Судом Российской Федерации нормы ГК РФ направлены на восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете – приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

¶ 35В связи с чем, присужденные истцам денежные средства обоснованно определены как стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов без учета износа (деталей, узлов, агрегатов).

¶ 36У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 37Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Доводы кассационной жалобы ответчицы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения. В частности, судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчицы о не допуске в судебное заседание суда первой инстанции представителя ФИО7 Причем ФИО7 при повторном рассмотрении дела (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции участвовал.

¶ 39Таким образом, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 41С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчицу.

¶ 43На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, поданную представителем ФИО7, – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи