О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция - пред. ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик),

¶ 3Дело №88-3761/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6197/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 марта 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО14, ФИО15,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Брилар» о возмещении убытков,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 13выслушав объяснения представителя ФИО1ФИО8,

¶ 14установила:

¶ 15Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Брилар» о взыскании убытков в размере 2206940 руб., причиненных истцу в результате произведения ответчиком работ по реконструкции объекта культурного наследия - жилого здания по адресу: <адрес>, мотивировав исковые требования тем, что в соответствии с разрешением на строительство № от 07 июня 2017 года, ответчик ООО «Брилар» проводит работы по сохранению объекта культурного наследия - дома, расположенного по адресу: <адрес> где истцу принадлежит на праве собственности квартира № В результате проведения вышеуказанных работ доля истца в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом должна уменьшиться, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика соответствующей денежной компенсации.

¶ 16Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 июля 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения- квартиры №, расположенной в доме по адресу: <адрес>.

¶ 24Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 18.04.2017 года решением общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> согласован и утвержден проект реставрации указанного дома с приспособлением его для современного использования.

¶ 25Из материалов дела следует, что в соответствии с разрешением на строительство № от 07 июня 2017 года, ответчик ООО «Брилар» проводит работы по сохранению объекта культурного наследия - дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 26Обращаясь в суд с настоящим иском, истец со ссылкой на ст., ст. 36, 37, 40 ЖК РФ указала на то, что в соответствии с проектной документацией выполняется надстройка 3- 4 этажей, в связи с чем, общая площадь здания увеличится до 4.073 кв.м., в то время как доля истца в общем имуществе дома пропорционально уменьшится, тем самым истец претерпит убытки в заявленном размере.Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сославшись на ст.ст.15, 1064 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку последней в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено достоверных и достаточных доказательств того, что в результате проведения работ по реконструкции дома рыночная стоимость принадлежащего ей имущества в многоквартирном доме уменьшится, а не увеличится.

¶ 27Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 29Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 30Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 31Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 32Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

¶ 33На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 34Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

¶ 35Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

¶ 36В ходе судебного разбирательства истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными наступившими последствиями в виде убытков у истца ФИО1

¶ 37В кассационной жалобе ФИО1 указывает на неверную оценку судом первой инстанции представленных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названные доводы направлены на иное неверное толкование закона, были предметом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

¶ 38Решение о проведении реконструкции дома было принято общим собранием собственников жилого дома, при этом в соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Тем самым на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба, так как исполняет решение общего собрания собственников жилого дома.

¶ 39Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 40Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 41Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 42Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 43Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 44При этом доводы заявителя указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – ФИО1 без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи