О взыскании задолженности по договору займа по подсудности

Текст определения

¶ 1Дело №88-3761/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 марта 2022 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Центр займа Русские деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по подсудности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 11-528/2021),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 199 района Кунцево г. Москвы от 05.08.2021 и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.10.2021,

¶ 6установил:

¶ 7Определением мирового судьи судебного участка № 199 района Кунцево г. Москвы от 05.08.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче указанного гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы.

¶ 8Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу.

¶ 9Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.10.2021 определение мирового судьи судебного участка № 199 района Кунцево г. Москвы от 05.08.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

¶ 10В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.Из п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма №, заключенного между ООО МФК «Русские деньги» и ФИО1 по подсудность споров по искам Кредитора к Заемщику, вытекающих из настоящего договора суд в соответствии с установленной законодательством РФ подсудностью по месту нахождения офиса ООО МФК «Русские деньги», в котором Заемщик получил настоящие Условия от Кредитора.

¶ 14Как усматривается из расходного кассового ордера № № о ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены денежные средства в размере 2 000 руб. в офисе ООО МФК «Русские деньги», расположенном по адресу: <адрес>.

¶ 15Отказывая в передаче указанного гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы, мировой судья, руководствуясь ст. 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договором потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусмотрено, что подсудность споров по искам Кредитора к Заемщику, вытекающих из договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения офиса ООО МФК «Русские деньги», в котором заемщик получил настоящие условия от Кредитора.

¶ 16Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами мирового судьи, оснований для его отмены не установила.

¶ 17Данные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм процессуального права.

¶ 18По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 20определил:

¶ 21определение мирового судьи судебного участка № 199 района Кунцево г. Москвы от 05.08.2021 и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.10.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 22Судья ФИО2