О взыскании задолженности по договору оказания услуг паркования

Текст определения

¶ 1дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП <адрес> «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг паркования

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ГУП <адрес> «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения <адрес>» (далее - ГУП <адрес> «Дирекция гаражного строительства») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 61316,13 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг паркования №П, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги паркования его транспортного средства на территории гаража-стоянки по адресу: <адрес>, а ответчик – оплачивать данные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 9600 руб. в месяц. Несмотря на то, что истец в полном объеме исполнил возложенные на него указанным договором обязанности, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем по данному договору образовалась задолженность в размере 61316,13 руб. за период с октября 2017 года по апрель 2018 года. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

¶ 14Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГУП <адрес> «Департамент строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения <адрес>» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ГУП <адрес> «Департамент строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения <адрес>» взысканы задолженность по договору оказания услуг паркования от ДД.ММ.ГГГГ №П за период с октября 2017 года по апрель 2018 года в размере 61316,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039,48 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 16Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП <адрес> «Дирекция гаражного строительства» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор оказания услуг паркования №П, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услугу паркования транспортного средства заказчика на территории гаража-стоянки, расположенного по адресу: <адрес>, ВАО, Измайловского Зверинца 1-ая ул., <адрес>, услуги по предоставлению к машино-месту, регулированию въезда-выезда и движения по гаражному комплексу, обеспечению парковки необходимым оборудованием, знаками, указателями, нанесению соответствующих разметок и поддержанием парковки и парковочных мест в исправном состоянии, услуг по осуществлению контроля за передвижением и размещением транспортных средств на территории гаражного комплекса, заказчик в свою очередь обязался оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

¶ 20Согласно пункту 1.4. договора транспортные средства паркуются на машино-места: 04 013 01767 этаж 6, помещение LXXXIV, комната 45, машино-место 6В045; 04 013 01768 этаж 6, помещение LXXXIV, комната 46, машино-место 6В046; 04 013 01798 этаж 6, помещение LXXXIV, комната 73, машино-место 6В067.

¶ 21Пунктом 2.2. договора предусмотрен срок оказания услуг паркования – 11 месяцев. Согласно пункту 2.3. цена договора составила 9600 руб. в месяц (3200 руб. за одно машино-место). В соответствии с пунктом 6.3 договор вступает в силу со дня его подписания, распространяется на отношения, фактически возникшие ДД.ММ.ГГГГ, и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

¶ 22Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены услуги по вышеуказанному договору, в то время как за период с октября 2017 года по апрель 2018 года ответчиком они оплачены не были, при этом в соответствии с актом сверки взаимных расчетов общая сумма задолженности составила 61316,13 руб.

¶ 239 ноября истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о необходимости исполнения обязательств по оплате платежей по договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 24Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения между сторонами договорных отношений по оказанию услуг паркования, оказания данных услуг истцом в полном объеме и нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате указанных услуг.

¶ 25Признав произведенный истцом расчет задолженности правильным, соответствующим условиям договора, внесенным платежам, акту взаимных расчетов и оборотно-сальдовой ведомости, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца 61316,13 руб.

¶ 26Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами согласился в полном объеме.

¶ 27Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной инстанции, судебная коллегия не находит.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о допущенных со стороны суда процессуальных нарушениях не находят своего подтверждения по материалам дела.

¶ 29Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопреки позиции ответчика судом были приняты исчерпывающие меры по его надлежащему извещению о рассмотрении дела, в связи с чем со ссылкой на статьи 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

¶ 30Как видно по делу, копия искового заявления была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, в связи с чем доводы о нарушении судом части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как необоснованные.

¶ 31Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 32Вместе с тем в нарушение указанных требований ФИО1, ссылаясь на то, что он не подписывал договор на оказание услуг паркования, не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

¶ 33Несмотря на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для подтверждения своих доводов об отсутствии договорных отношений с истцом, ответчик, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, каких-либо значимых по делу юридических действий не совершил, в судебное заседание не явился, заявленное ходатайство лично не поддержал, оплату экспертизы не обеспечил, не предоставил соответствующих образцов своей подписи, что явилось основанием для оставления указанного ходатайства без удовлетворения.

¶ 34Приведенные заявителем доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании от истца иных доказательств в подтверждение факта оказания услуг паркования, также не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 35Оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи