О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12

¶ 2инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88- 3763/2020 (8г- 2787/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2019-001488-45

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1584/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО10, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13Установила:

¶ 14Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в размере 220 645,73 руб., в том числе просроченных процентов в размере 49 342,76 руб., просроченного долга в размере 136 207,4 руб., неустойки по ссудному договору в размере 21 693,83 руб., неустойки на просроченный долг в размере 13 401,74 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 406,46 руб.

¶ 15В обосновании своего иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ФИО2» (ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО2» был переименован в ЗАО «Современный ФИО19»; решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Современный ФИО19» реорганизован в ОАО ИКБ «Совкомбанк», переименованный ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк») был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 180 793,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под уплату 34,90% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по заключённому договору обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась указанная задолженность.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение.

¶ 18Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 114 792 руб. 11 коп., проценты по кредиту в размере 43 728 руб. 47 коп., неустойку в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 406 руб. 46 коп.

¶ 19В удовлетворении остальной части иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса

¶ 23Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

¶ 25В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

¶ 26Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ФИО2» (ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ЗАО «ФИО2») был заключён кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 180 793,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под уплату 34,90% годовых.

¶ 27В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по заключённому договору обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность.

¶ 28В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

¶ 29Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

¶ 30Суд исходил из того обстоятельства, что из кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ЗАО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно равными суммами. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

¶ 31Последний платеж по кредитному договору был осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента начал течь срок исковой давности по требованиям ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в полном объеме.

¶ 32С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился, отменяя решения суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования исходил из следующих обстоятельств.

¶ 33Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

¶ 34Истец предъявил требования о взыскании задолженности с ответчика, подав заявление мировому судье о вынесении судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Замоскворечье <адрес> – исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен (л.д.10).

¶ 35В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ 3-годичный срок исковой давности для спорных правоотношений подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил настоящий иск в суд, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д.23)

¶ 37Из условий кредитного договора усматривается, что исполнение обязательств должно осуществляться ответчиком частями и последний платеж ответчик обязан внести в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца подлежали удовлетворению.

¶ 38Суд апелляционной инстанции по изложенным обстоятельствам установил, что основной долг составляет 114 792 руб. 11 коп., проценты по кредиту в размере 43 728 руб. 47 коп.

¶ 39При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 45000 руб.

¶ 40Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

¶ 41Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 42Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи