- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-3763/2021 · материал 8Г-33213/2020
- Дата
- 9 февраля 2021 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- одобрены выводы нижестоящих судов
О расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество
Суть дела
Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор №-КД-9144-2007, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГИБ» и ФИО1; с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность в размере 121267.40 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины в размере 54 918 руб. 86 коп.; обращено…
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных сумм.
Решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.
Текст определения
¶ 1Дело № 88-3763/2021
¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 39 февраля 2021 года город Москва
¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
¶ 5председательствующего судьи ФИО2,
¶ 6судей ФИО3, ФИО4
¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1149/2020 (номер, присвоенный судом первой инстанции) по иску АО КБ «Восточный» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество
¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.
¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 10установила:
¶ 11Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор №-КД-9144-2007, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГИБ» и ФИО1; с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность в размере 121267.40 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины в размере 54 918 руб. 86 коп.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, путём её продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 3 560 000 руб.
¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных сумм. В изменённой части с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность в размере 118885.43 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины в размере 52 478 руб. 88 коп. В остальной части решение оставлено без изменений.
¶ 13В кассационной жалобе с учётом дополнений к ней ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций0, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
¶ 16Как установлено судом, у ФИО1 образовалась задолженность по заключённому с ООО «ГТБ» ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору, подлежащая взысканию. В соответствии с закладной, данное денежное обязательство обеспечено залогом принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>. Права кредитора и залогодержателя по закладной переданы ПАО КБ «Восточный».
¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 811, 196, 199, 200, 203, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об удовлетворении иска.
¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с ��������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????��??????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�??????????�?�??????????
¶ 19?�?�?
¶ 20?????????J?J??�??????????�?�???????
¶ 21?�?�??????????
¶ 22?�?�???�?�?�?�?�?�?
¶ 23Выводы судов первой (в изменённой части) и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
¶ 24Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.
¶ 25Так, из положений пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
¶ 26В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
¶ 27В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
¶ 28Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности и для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств.
¶ 29Несогласие заявителя кассационной жалобы этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.
¶ 30Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
¶ 31Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
¶ 32С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 34определила:
¶ 35Решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
¶ 36Председательствующий:
¶ 37Судьи:
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.