Об устранении препятствий

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО1

¶ 22-инстанция: ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-3764/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 16 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

¶ 10по иску ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 сентября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13выслушав объяснения представителя ФИО8 по ордеру ФИО10,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 об устранении препятствий.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец ФИО8 указал, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он является собственником дома общей площадью 150 кв.м, и гаража площадью 68,9 кв.м., расположенных в районе <адрес> на земельном участке площадью 18 203 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства с кадастровым номером 68:09:3902013:90, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Указанный дом истцом используется для проживания, в нем находится его личное имущество, установлено газовое и электрооборудование, которое круглосуточно функционирует и требует постоянного контроля в целях обеспечения безопасности.

¶ 18Рядом с его участком и постройками расположены также земельные участки с постройками, принадлежащими ответчику ФИО9, которые огорожены заборами.

¶ 19К своему земельному участку и расположенному на нем дому, он добирается по асфальтированной дороге общего пользования, которая была построена за счет муниципальных средств. Это единственная дорога, по которой он может добираться до своего земельного участка и пользоваться им, а также находящимися на нем строениями. В течение нескольких лет он свободно пользовался данной дорогой и добирался до дома, никаких препятствий у него к этому не было. Однако в конце 2017 года ФИО9 примерно на расстоянии 50-60 метров от въезда на территорию его земельного участка, на дороге общего пользования, установил железные автоматические ворота с дистанционным управлением. На протяжении нескольких месяцев ответчик их не закрывал и не препятствовал его проезду и проходу на принадлежащий истцу земельный участок.

¶ 20Однако ДД.ММ.ГГГГ при подъезде к месту нахождения ворот он обнаружил, что они закрыты, и он попасть на территорию своего домовладения не смог. Ответчик отказался обеспечить ему доступ для проезда к дому и земельному участку.

¶ 21В связи с возникшей конфликтной ситуацией истец был вынужден обратиться в МО МВД России «Моршанский», однако положительных результатов это не принесло, ворота не были открыты.

¶ 22Территория, расположенная за воротами, установленными ответчиком, обеспечивающая подъезд к земельным участкам сторон, относится к землям общего пользования, которой он пользовался до приобретения участка и после, ответчик не имеет никакого права ограничивать истцу доступ на проезд к его дому и земельному участку по этой территории и закрывать ее воротами.

¶ 23В настоящее время он лишен возможности проезда к своем дому и гаражу, в которых находится его имущество, добровольно представить ему возможность проезда к земельному участку ФИО9 отказался, заявив, что ворота поставил на своем участке.

¶ 24На основании изложенного, истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании домом и гаражом, обеспечив доступ к проезду на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе <адрес>, путем демонтажа указанных ворот, установить бессрочно право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), принадлежащим ответчику, в целях проезда к своему земельному участку.

¶ 25Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 26Исковые требования ФИО8 - удовлетворить в части.

¶ 27Установить постоянный бессрочный сервитут для проезда, прохода и других нужд ФИО8 до земельного участка, площадью 18 203 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе села Мутасьево и принадлежащих ему объектов недвижимости, а именно:

¶ 28нежилого здания - дом, площадью 150 кв.м., с кадастровым номером №,

¶ 29нежилого здания - гараж, площадью 68,9 кв.м, с кадастровым номером №

¶ 30через часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в районе села Мутасьево, принадлежащего на праве собственности ФИО9, площадью 402 кв.м., со стороны автомобильной дороги «Тамбов-Шацк-Мутасьево-Кресты- Заречный»

¶ 31на условиях платности в размере 19 374 (девятнадцать тысяч триста семьдесят четыре рубля единовременно

¶ 32в объеме координатных точек (схема 2), согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемой частью решения.

¶ 33Обязать ФИО9 устранить препятствия в пользовании указанным выше проездом и убрать ворота (автоматические) за счет собственных сил и средств.

¶ 34В удовлетворении ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению отказать.

¶ 35Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий отказать.

¶ 36В кассационной жалобе истец ФИО8 просит отменить принятый судебный акт суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая, что право ФИО8 на судебную защиту нарушено областным судом при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что истец не относится к числу лиц, которым действующим законодательством предоставлена возможность требовать установления сервитута и устранения препятствий. Однако, в данном случае областной суд не учел того, что в настоящем деле основанием заявленных ФИО8 исковых требований об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании явилось право собственности на созданные объекты недвижимости (нежилой дом и гараж), которые не были предметом сделки от 2013года, а были созданы в 2015 и 2016 годах соответственно.

¶ 38Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

¶ 39Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 40Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 41Судом апелляционной инстанции такие существенные нарушения допущены.

¶ 42Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок, общей площадью 18 203 кв.м., с кадастровым номером №, назначение для ведения садоводства, категория: земли сельскохозяйственного назначения и размещенный на нем нежилой дом, состоящей из основного одноэтажного кирпичного строения, общей площадью 36 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, в районе села Мутасьево, условный №.

¶ 43Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО8 является собственником нежилого здания, площадью 150 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе села Мутасьево, номер и дата регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО8 является собственником гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе села Мутасьево, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.

¶ 45Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем земельного участка общей площадью 18203+/- 688кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в районе села Мутасьево, указан ФИО8.

¶ 46Приговором Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 земельный участок, площадью 18203 кв.м, с кадастровым номером № расположенный в <адрес>, зарегистрированный на имя ФИО8 - конфискован и обращен в доход государства, поскольку как установлено приговором Моршанского районного суда являлся предметом взятки.

¶ 47Расположенный на данном земельном участке дом, а также беседка, гараж и забор не установлены предметом взятки и из обвинения ФИО11 исключены.

¶ 48Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем земельного участка общей площадью 5 467 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе села Мутасьево, является ФИО9.

¶ 49Установлено, что граница земельного участка с КН № выходит на земли муниципальной собственности в части расположения металлических ворот калитки и занимает площадь 160 кв.м. в границах кадастрового квартала №, также продлена за счет установки металлического забора и занимает площадь 1679 кв.м, путем огораживания части обособленного земельного участка с № расположенного в составе земельного участка с КН №, в границах кадастрового квартала №, в связи с чем площадь земельного участка с № увеличилась и составляет 7306 кв.м, (общая площадь дополнительно огороженного участка 1839 кв.м.). Согласно данным ЕГРН, сведения о правах ФИО9 на земельные участки площадью 160 кв.м, и площадью 1679 кв.м, отсутствуют. Из чего следует, что ФИО9 самовольно занял земли муниципальной собственности в границах кадастрового квартала №, не имея предусмотренных законодательством РФ прав.

¶ 50Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта закрытия ворот и чинения препятствий ФИО9 в проезде истцу.

¶ 51Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ранее вынесенное апелляционное определение областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что истец не относится к числу лиц, которым действующим законодательством предоставлена возможность требовать установления сервитута и устранения препятствий, поскольку интересы сторон сделки не подлежат защите.

¶ 52При этом указал, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 земельный участок, площадью 18203 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, зарегистрированный на имя ФИО8 – конфискован и обращен в доход государства, поскольку является предметом взятки.

¶ 53Приведенный вывод суда апелляционной инстанции противоречит предмету и основаниям заявленного иска, опровергается материалами дела и сделан при существенном нарушении норм процессуального права.

¶ 54Судом не учтено, что из объема обвинения по данному преступлению указание на получение ФИО11 взятки в виде дома площадью 36 кв.м., расположенного в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № исключено.

¶ 55Основанием заявленных ФИО8 исковых требований об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании явилось нарушение его права собственности на вновь созданные объекты недвижимости (нежилой дом и гараж), которые не являлись предметом сделки от 2013 года.

¶ 56Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что интересы сторон сделки не подлежат судебной защите, является абстрактным, формальным, и представляет собой отказ от рассмотрения дела по существу и разрешения спора.

¶ 57Более того, как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе ответчика ссылки на приведенные судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении обстоятельства не имелось, что свидетельствует о выходе судом за пределы доводов апелляционной жалобы.

¶ 58Доводы кассационной жалобы истца о нарушении его права на судебную защиту в результате вынесения обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимания.

¶ 59Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

¶ 60По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

¶ 61В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 62Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого апелляционного определения, судом второй инстанции не выполнены.

¶ 63Суд апелляционной инстанции полностью уклонился от рассмотрения дела по существу.

¶ 64С учетом приведенного выше состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 65При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствам.

¶ 66При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 67ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 68апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи