О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-3765/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0040-02-2019-007377-20

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 февраля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 сентября 2020 г.

¶ 9гражданское дело по иску ФИО1 к Тверской городской Думе о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО12 городской Думы ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 18 октября 2019 г. обратилась в суд с иском к Тверской городской Думе, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным увольнения с должности начальника правового отдела аппарата Тверской городской Думы, восстановлении на работе в Тверской городской Думе в должности начальника правового отдела с 20 сентября 2019 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21 сентября 2019 г. по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала, что она работала у ответчика с 2009 г., с 1 августа 2018 г. в должности начальника правового отдела аппарата Тверской городской Думы.

¶ 15Распоряжением председателя Тверской городской Думы от 20 сентября 2019 г. № 25-к ФИО1 была уволена с 20 сентября 2019 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

¶ 16ФИО1 считала, что увольнение её с работы по инициативе работника произведено незаконно, поскольку заявление об увольнении по инициативе сотрудника было написано ею вынужденно, то есть под принуждением работодателя.

¶ 17Решением Центрального районного суда города Твери от 5 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 сентября 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Твери от 5 марта 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 сентября 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка представленным ею доказательств. Указывает, что материалами дела подтверждено наличие конфликта между участниками спора. Считает, что материалами дела нашло подтверждение о вынужденном характере увольнения, что является основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, председатель Тверской городской Думы ФИО9 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 февраля 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО12 городской Думы ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 16 сентября 2009 г. работала в Тверской городской Думе, с 1 августа 2018 г. в должности начальника правового отдела аппарата тверской городской Думы (т.1 л.д. 14, 16-21, 48).

¶ 2520 сентября 2019 г. ФИО1 подано на имя председателя Тверской городской Думы заявление об увольнении её по собственному желанию с 20 сентября в связи с выходом на пенсию (т.1 л.д. 49). Распоряжением председателя Тверской городской Думы от 20 сентября 2019 г. № 25-к ФИО1 была уволена с 20 сентября 2019 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Основанием к увольнению работника явилось поданное истцом заявление. В этот же день ФИО1 была ознакомлена с распоряжением (т.1 л.д. 35).

¶ 26Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

¶ 27Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

¶ 28В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

¶ 29По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 30В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

¶ 31Как разъяснено в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

¶ 32Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности увольнения ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

¶ 33При этом суд исходил из того, что прекращение между ФИО1 и Тверской городской Думой трудовых отношений произошло при наличии добровольного волеизъявления ФИО1

¶ 34Суд первой инстанции, постановляя решение об отказе в иске, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что 20 сентября 2019 г. ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию под давлением, вследствие принуждения, не представлено и судом при разбирательстве дела не установлено.

¶ 35При этом судом были учтены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, а также объяснения ФИО1 о том, что 20 сентября 2019 г. она собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию, после увольнения 23 сентября 2019 г. обратилась к председателю Тверской городской Думы о назначении ей пенсии за выслугу лет к страховой пенсии по старости (т.1 л.д. 50-51), на основании заявления ФИО1 распоряжением председателя Тверской городской Думы от 27 сентября 2019 г. № 190 истцу назначена пенсия за выслугу лет (т.1 л.д. 52). После прекращения трудовых отношений ФИО1 к ответчику каких-либо претензий по вопросу увольнения не предъявляла.

¶ 36С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 38Изучение материалов гражданского дела по доводам кассационной жалобы ФИО1 показало, что выводы нижестоящих судов о законности увольнения ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на приведенном выше правовом регулировании, установленных судами обстоятельств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 39Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Центрального районного суда города Твери от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи