О возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

Текст определения

¶ 1Дело №88-3767/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 25 марта 2020 года

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11,

¶ 5рассмотрев гражданское дело по иску ФИО12 к ОАО «ВЗРМ» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

¶ 6по кассационной жалобе ФИО12 на решение Мирового судьи судебного участка №188 района Тропарево-Никулино г.Москвы, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №187 района Тропарево-Никулино г.Москвы от 30 июля 2018 года и на апелляционное определение Никулинского районного суда от 11 июля 2019 года,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Торговый дом «Трифон» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 28 685 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1061 рубль, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником автомобиля «Шевролет Клан», государственный регистрационный знак №. Транспортное средство «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Торговый дом «Трифон». ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение движущегося автомобиля ответчика со стоящим на перекрестке автомобилем истца, в результате чего пострадал сын истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, транспортное средство получило механические повреждения.

¶ 9В момент совершения ДТП транспортным средством «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак № управлял ФИО13, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Трифон».

¶ 10Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Торговый дом «ТРИФОН» по рассматриваемому делу на ОАО «ВЗРМ»».

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ФИО3 молока» о возмещении ущерба отказано.

¶ 12Апелляционным определением Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит решение Мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес>, исполняющего обязанность Мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 14На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 18Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права не допущено.

¶ 19Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Шевролет Клан», государственный регистрационный знак №

¶ 20Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортного средства «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства «Шевролет Клан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

¶ 21В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Кроме того, имеется пострадавший пассажир ФИО5, что подтверждается заключением эксперта №.

¶ 22Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является третье лицо ФИО2

¶ 23В соответствии с ГПК РФ, истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст. 131 ГПК РФ); суд не вправе в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом привлекать это лицо в качестве второго ответчика; в таком случае дело рассматривается по предъявленному иску (ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ); если иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам, суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения (ст. 40 ГПК РФ), однако и в этом случае суд не вправе вынести решение против соответчиков, если истец не предъявил к ним в ходе разбирательства дела соответствующих требований.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что АО «ФИО3 молока» является ненадлежащим ответчиком, а потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах суммы, предусмотренной ст.7 Закона «Об ОСАГО».

¶ 25Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 26Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

¶ 27Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

¶ 28В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода).

¶ 29В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

¶ 30Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 31В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

¶ 32Из приведенных правовых норм следует, что вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

¶ 33Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак № застраховано в ООО «РСО «ЕВРОСИНС».

¶ 34Страховая компания производила перечисление денежных средств за ремонт транспортного средства истца в ООО «Сити-Мотор», что подразумевает проведение ремонта качественно и в полном объеме, а требуемая истцом денежная сумма в размере 28685 рублей оплачена за износ запасных частей ИП «ФИО4» на основании договора заказ – наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо претензий или требований к страховщику вследствие проведения ремонта транспортного средства истец не предъявлял.

¶ 35Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно – транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

¶ 36Принимая во внимание, что сумма ремонта не превышает лимита ответственности страховщика и исключает взыскание суммы ущерба с причинителя вреда, судом обоснованно принято решение об отказе в иске.

¶ 37Вывод суда об отказе в удовлетворении иска о возмещении ущерба подробно мотивирован в обжалуемых судебных постановлениях, подлежит признанию правильным, соответствующим нормам закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

¶ 38Проверяя постановленное решение в пределах доводов кассационной жалобы о применении закона, не подлежащего применению и не применении закона, подлежащего применению, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняет их, так как доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 44решение Мирового судьи судебного участка №188 района Тропарево-Никулино г.Москвы, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №187 района Тропарево-Никулино г.Москвы от 30 июля 2018 года, апелляционное определение Никулинского районного суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 45Судья ФИО11