О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества супругов и выплате компенсации

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0№-38

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 февраля 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение судьи ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества супругов и выплате компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031310:4, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ Железнодорожник, участок 7, недействительной, применении последствий недействительности, признании имущества (здание магазина с кадастровым номером 67:14:0320227:108, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 67:14:0320227:194, площадью 58 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>) совместно нажитым, разделе имущества супругов и выплате компенсации. В целях обеспечения иска и со ссылкой на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, просила наложить арест на спорное имущество.

¶ 8Определением судьи ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО1 удовлетворено.

¶ 9Наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества:

¶ 10- земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031310:4 расположенный по адресу: <адрес>, СНТ Железнодорожник, участок 7,

¶ 11- здание магазина с кадастровым номером 67:14:0320227:108, расположенное по адресу: <адрес>,

¶ 12- земельный участок с кадастровым номером 67:14:0320227:194, площадью 58 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения судьи ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 14В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 16Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судебными инстанции допущено не было.

¶ 18Принимая по делу вышеуказанные обеспечительные меры, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку именно в отношении указанного в определении имущества заявлен спор в суде.

¶ 19Судебные инстанции указали, что ФИО1 заявлены требования о разделе имущества, приобретенного в период брака, которое без согласия сособственника было подарено ФИО2 своей матери, в том числе и объекты недвижимости, возведенные на спорном земельном участке в период брака супругов ФИО5, о чем указывает истец, в связи с чем принятые обеспечительные меры отвечают критериям соразмерности заявленным ФИО1 требованиям.Доводы кассационной жалобы мотивированные в обжалуемых судебных постановлениях выводы не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права из судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 20Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

¶ 21Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

¶ 22Таким образом, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

¶ 23Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом в силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

¶ 24Таким образом, вывод суда о принятии обжалуемых обеспечительных мер основан на правильном применении вышеприведенных норм процессуального права и соответствует предмету спора и характеру заявленных ФИО1 требований.

¶ 25Доводы кассационной жалобы заявителей об отсутствии доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к затруднительному или невозможному исполнению решения суда, на законность вынесенных определений не влияют и подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

¶ 26Иные доводы кассационной жалобы ФИО2 и И.Н. выражают несогласие с заявленными ФИО1 исковыми требованиями по существу и их правовым обоснованием, направлены переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 27При таких данных, определение судьи ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителей не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 28Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Определение судьи ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО4