О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1п инстанция - ФИО9, ФИО10 (докладчик), Зенина J1.C.

¶ 2Дело № 88-3768/2020 (8г- 7862/2020)

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2018-010518-10

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного судг общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО12, ФИО13

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 3036/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО7, представителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12Установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., обязании уничтожить документы и их копии, содержащие персональные данные истца, привлечь ФИО2 к административной ответственности.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что при прохождении собеседования при приеме на работу ФИО2 потребовала от истца предоставить документы для трудоустройства и заполнить анкету, поскольку эти данные ей нужны как менеджеру по подбору персонала. В рамках судебного разбирательства в Рузском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Глобал Хелфкеар» бы направлен запрос о предоставлении документов, связанных трудоустройством ФИО1, в связи с чем ФИО2 был передана копия анкеты ФИО1 Указанные действия истец полагает неправомерными со стороны ответчика, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судами не применена ст. 9 Федерального закона «О персональных данных».

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГГЖ РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон №) субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

¶ 20Статья 6 Федерального закона № предусматривает, что обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка; персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российско] Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; обработку персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем; обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

¶ 21Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 1 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящей Федерального закона.

¶ 22В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 23При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что при прохождении собеседования в ООО «Глобал Хелфкеар» ФИО1 была заполнена, представленная в материалы дела анкета от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется собственноручная подпись истца о добровольном, информированном согласии на обработку своих персональных данных, которое соответствует требованиям ст. 9 ФЗ №.

¶ 24Решением Рузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, обязании внести сведения в трудовую книжку, компенсации морального вреда, к ответчику ООО «Глобал Хелфкеар».

¶ 25В рамках указанного судебного разбирательства судом в адрес ООО «Глобал Хелфкеар» был направлен запрос о предоставлении документов, связанных с трудоустройством ФИО1, в ответ на который сотрудником ответчика - ФИО2 была передана копия анкеты ФИО1

¶ 26Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец предоставил свои персональные данные добровольно при прохождении собеседования в ООО «Глобал Хелфкеар» и в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцом в адрес ответчика заявления об отзыве персональных данных, права истца не нарушены, доказательств причинения законными действиями ответчика физических либо нравственных страданий истцу не предоставлено.

¶ 27Доводы кассационной жалобы, в том числе о применении ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делаг Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданском; делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - бе удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи