О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6,

¶ 3Дело № 88-3768/2022

¶ 4№ 2-312/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 февраля 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 октября 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО10, поддержавших кассационную жалобу,

¶ 13установила:

¶ 14ИП ФИО1, действуя на основании заключенного 12.11.2018 года договора уступки прав требования с КБ «Русский Славянский банк» (АО), обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.02.2014, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 133232 руб. на срок по 28.02.2019 г. под 39 % годовых.

¶ 15В обоснование иска указал, что действующее от его имени по агентскому договору от 03.09.2018 года ООО «РегионКонсалт» уведомило 27.12.2018 г. ответчика о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору и необходимости полного исполнения обязательств по нему, направив его по указанному в кредитном договоре месту жительства заемщика, однако в добровольном порядке требование о возврате кредита не исполнено.

¶ 16Просил взыскать задолженность по состоянию на 31.05.2021г. в сумме 274317,30 руб., из которых: 91842,59 руб. - основной долг, 127611,25 руб. - проценты, 54863,46 руб. – неустойка (снижена истцом), проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39 % годовых с 01.06.2021 г. до фактического погашения кредита.

¶ 17Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 октября 2021 года, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 28.02.2014 г. в размере 274 317,30 руб., состоящая из основного долга – 91842,59 руб.; процентов за пользование кредитом – 127611,25 руб.; неустойки (пени) – 54863,46 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39 % годовых, начиная с 01.06.2021 г. (включительно) до полного фактического погашения долга, возмещены судебные расходы.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, полагает неправильным применением норм материального и процессуального права взыскание процентов за пользование кредитом после истечения срока действия кредитного договора – 28.02.2019, суды не учли, что с момента направления кредитором требования о досрочном возврате кредита кредитный договор в силу положений статей 310, 450, 453, 811 ГК РФ считается прекращенным, начисление договорной неустойки является неправомерным. Судами не дана оценка доводам ответчика о полном погашении кредита, отсутствии обязательств заемщика хранить соответствующие квитанции более 3-х лет и права кредитора требовать возврата кредита после истечения трехлетнего срока исковой давности, а также без доказательств перехода к новому кредитору права требования.

¶ 19В отзыве на кассационную жалобу представитель истца просит оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 20В судебное заседание кассационного суда истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

¶ 21Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2014 г. между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2. заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму 133232 руб. на срок по 28.02.2019 г. под 39 % годовых.

¶ 26В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО2 по кредитному договору за период с 08.11.2016 г. по 31.05.2021 г. образовалась задолженность в размере основного долга - 91842,59 руб., 127611,25 руб. – проценты за пользование кредитом, неустойка в размере 1146938,53 руб.

¶ 2712.11.2018 г. КБ «Русский Славянский банк» по договору уступки прав уступил право требования ИП ФИО1 по кредитному договору от 28.02.2014 г., заключенному между банком и ФИО2, о чем заемщик был уведомлен по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре.

¶ 2818 ноября 2019 года по заявлению ИП ФИО1 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, который определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 15.05.2020 г. отменен по возражениям ФИО2

¶ 29Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования кредитора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 421, 422, 307, 309, 310, 393, 809, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом перехода к нему права требования к ФИО2 о возврате задолженности по заключенному ею с банком кредитному договору от 28.02.2019 года, а также отсутствия доказательств со стороны ответчика надлежащего исполнения ею кредитного договора как первоначальному кредитору, так и истцу. При взыскании процентов за пользование кредитными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, суд, ссылаясь на положения части 1 статьи 809 ГК РФ, пришел к выводу о праве кредитора на получение с заемщика процентов, предусмотренных кредитным договором, до дня возврата кредита, иного условия договор между сторонами спора не содержит.

¶ 30Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) заемщику не означает одностороннего требования о расторжении договора, поэтому начисление процентов продолжает осуществляться в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, проценты подлежат уплате по день возврата займа включительно.

¶ 31Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими примененным в деле верно нормам материального права и установленным обстоятельствам данного дела.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судами процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства о возврате займа и по ставке 39% после истечения срока договора со ссылкой на ч.1 статьи 809 ГК РФ, не могут повлечь отмену в кассационном порядке судебные постановления, поскольку указанная норма закона не предусматривает, что по истечении срока действия договора проценты за пользование суммой займа рассчитываются не в установленном договором размере.

¶ 33Доводы кассатора об установлении кредитным договором, заключенным на короткий срок, сверхвысоких процентов (39%) являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций, выводы судов в этой части сомнений в правильности у суда кассационной инстанции не вызывают, в связи с чем аналогичные доводы основанием для кассационного пересмотра судебных актов не являются.

¶ 34Аргументы заявителя кассационной жалобы об исполнении ею надлежащим образом обязательства о возврате кредита до состоявшейся переуступки права требования истцу также получили надлежащую оценку судов, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 35В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

¶ 36В материалах дела имеется доказательство направления должнику ФИО2 уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к истцу по единственно известному адресу, указанному ею в кредитном договоре, и не имеется доказательств надлежащего исполнения договора заемщиком банку-первоначальному кредитору до заключения договора цессии, в связи с чем судами обоснованно отклонены доводы ответчика о прекращении её обязательств по возврату кредита новому кредитору.

¶ 37Иных доводов, требующих проверки кассационным судом, способных повлечь за собой отмену в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 38Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях исходя из положений применимого к правоотношениям сторон законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 40Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 41С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий судья:

¶ 46Судьи: