О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3769/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/2020 (номер, присвоенный судом первой инстанции) по иску Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления МВД России по городу Москве к ФИО1 о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления МВД России по городу Москве на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по городу Москве – ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Управлению внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления МВД России по городу Москве отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании денежных средств.

¶ 12В кассационной жалобе Управление внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления МВД России по городу Москве просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом, ФИО1 замещала должность дознавателя Отдела дознания МО МВД России «Щербинский» <адрес>. Приказом УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволена со службы на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ).

¶ 16Поскольку в связи с увольнением ответчика за ФИО1 числилась задолженность за форменное обмундирование в сумме 16 260 руб. 65 коп., истец по снованиям, предусмотренным статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать данную задолженность с ФИО1

¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях части 4 статьи 69, части 2 статьи 82 Закона № 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права и оснований для восстановления этого срока не имеется.

¶ 18Суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда правильными.

¶ 19Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 20Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по городу Москве занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 21Вопреки ссылкам заявителя жалобы, суд обоснованно применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 342-ФЗ, правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

¶ 22Также подлежат отклонению доводы УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по городу Москве о том, что спор остался неразрешённым, поскольку в свои требования истец основал на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 23Так, в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

¶ 24В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

¶ 25В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

¶ 26Таким образом, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

¶ 27Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 28Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления МВД России по городу Москве - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: