О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело № 88-377/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 января 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 6рассмотрев материал по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7543/2019)

¶ 7по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

¶ 10Определением судьи ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен в Пресненский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

¶ 12СПАО «РЕСО-Гарантия» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 13Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит состоявшееся по делу апелляционное определение не подлежащими отмене по следующим основаниям.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 16Возвращая исковое заявление, судья районного суда руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ) и исходил из того, что до обращения в суд указанным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательства соблюдения которого истец не представил. Поэтому имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления.

¶ 17С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что следующий из содержания искового заявления характер правоотношения, по которому ранее ДД.ММ.ГГГГ решением суда в пользу истца со страховой компании был взыскан ущерб и неустойка, позволяет сделать вывод о том, что у истца в силу положений п. 8 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ отсутствует обязанность по обращению к финансовому омбудсмену до обращения в суд.

¶ 18Выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права.

¶ 19Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

¶ 20Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ.

¶ 21В силу пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

¶ 22Частью 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 133-ФЗ) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

¶ 23В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24При этом, потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

¶ 25Из материалов дела следует, что не только действие договор ОСАГО между страхователем и СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, но и до указанной даты мировым судьей в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение о принудительном взыскании страхового возмещения и применении к ответчику ответственности в виде неустойки. В настоящем иске заявлены требования о взыскании неустойки последующего периода ввиду неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, уже установленной в судебном порядке.

¶ 26При таком положении судебной коллегией обоснованно сделан вывод, что обязанность по предварительному обращению к финансовому уполномоченному по заявленным требованиям у истца отсутствует.

¶ 27Довод кассационной жалобы о том, что любое обращение за судебной защитой потребителя финансовых услуг после ДД.ММ.ГГГГ возможно только после досудебного урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному противоречат смыслу приведенных выше положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ.

¶ 28Иных правовых доводов, указывающих на основания к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 30определил:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

¶ 32Судья