О защите прав потребителя, взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1№ 88-377/2022

¶ 2УИД 77MS0008-01-2021-000584-32

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 января 2022 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-183/2021 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере 64 09 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

¶ 8Свои требования ФИО2 обосновал тем, что 30 ноября 2018 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Крайслер Себринг LX, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 – виновник ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

¶ 9Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара», в которую было подано заявление о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ДТП признано страховым случаем, произведен осмотр транспортного средства, однако выплата не произведена, поскольку у ООО «СК «Ангара» была отозвана лицензия.

¶ 10Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Размер расходов на проведение оценки составил 15 000 руб. ФИО2 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Однако, ответчик не удовлетворил требования, что послужило причиной обращения в службу финансового уполномоченного, решением которого от 06 октября 2020 года требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, взыскано страховое возмещение в размере 48 900 руб. Истец считает, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения должна начисляться с 04 июня 2020 года по 13 октября 2020 года и составит 64 059 руб.

¶ 1127 ноября 2020 года ФИО2 обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также расходов за проведение экспертизы. После неполучения ответа на претензию истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 21 января 2021 года в удовлетворении требований отказано.

¶ 12С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, считает что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты, а также считает, что Финансовым уполномоченным неправильно применены нормы материального права в части отказа во взыскании расходов за проведение независимой экспертизы.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением Зеленоградского районного суда города Москвы решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оплату представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., всего взыскано 60 000 руб. В остальной части иска отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 1 400 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что решение финансового уполномоченного от 6 октября 2020 года исполнено добровольно в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Крайслер Себринг LX, принадлежащий ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мазда 3 ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

¶ 21Страховое возмещение ФИО2 было выплачено несвоевременно после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, расходов на представителя, компенсации морального вреда.

¶ 22Отменяя решение мирового судьи, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 При этом суд руководствовался нормами п. 21 ст. 12, ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за период с 4 июня 2020 года по 13 октября 2020 года.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 25Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО1