О возмещении убытков и взыскании штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО18

¶ 2II инстанция – пред. ФИО19, ФИО20 (докладчик), ФИО21

¶ 3Дело № 88-3770/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2018-001221-88

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО22,

¶ 8судей ФИО23, ФИО24,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Конаково Менеджмент» о возмещении убытков и взыскании штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23,

¶ 12объяснения ООО «Конаково Менеджмент» ФИО13, представителя ФИО1 ФИО17,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Конаково Менеджмент» о взыскании убытков, причиненных подвесному лодочному мотору № 225 л.с, серийный номер №, некачественным топливом в размере 990000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 15В обоснование исковых требований истец указал, что 16 января 2016 года между ним и ООО «Конаково Менеджмент» был заключен договор № на оказание гостиничных услуг, согласно которым истец проживал в коттедже в течение периода с 16.01.2016 г. по 28.12.2016 г. В процессе использования услуг гостиничного комплекса «Конаково Ривер Клаб» истец приобретал бензин марки АИ-95 для принадлежащего ему катера. Однако, через непродолжительное время мотор катера, а также топливная система катера вышли из строя. Для диагностики двигателя и топливной системы катера на территорию Яхт-клуба ООО «Конаково Менеджемент» был приглашен авторизованный сервис-центр № ЗАО «Моторсервис», а для проведения исследования топливной смеси лодочного (подвесного) мотора и топливораздаточной колонки, расположенной по адресу: <адрес>, приглашен эксперт ООО «Паритет- Консалтинг», который установил, что по своим товарно-потребительским свойствам топливная смесь, изъятая из топливной системы катера и мотора, а также топливохранилище ответчика не пригодны для использования в двигателях внутреннего сгорания. Для дальнейшей эксплуатации катера с лодочным мотором требуется провести демонтаж топливной аппаратуры катера и его очистку, заменить топливные фильтра грубой и тонкой очистки. В связи с установлением данных обстоятельств, истец ооратился в Никулинский районный суд г. Москвы, который рассмотрев его иск, взыскал с ООО «Конаково Менеджмент» расходы на ремонт топливной системы катера. Также истец обращался с иском к ООО «НЬЮ СТАР МАРИН», ЗАО «МОТОРСЕРВИС» о расторжении договора купли-продажи, об обязании принять некачественный подвесной лодочный мотор, о возврате денежных средств, штрафа, однако в удовлетворении данного иска суд отказал, положив в основу заключение судебной экспертизы, согласно которой причиной выхода из строя мотора является некачественное топливо, а недостаток носит эксплуатационный, а не производственный характер.

¶ 16Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Судом установлено и следует из материалов дела, 16 января 2016 года между ФИО1 и ООО «ФИО2 Менеджмент» заключен договор № ДОУ-0001 на оказание гостиничных услуг, предметом которого являлось проживание истца в коттедже категории - таунхаус «Клео», таунхаус № в течение периода с 16.01.2016 г. по 28.12.2016г.

¶ 23В процессе использования услуг гостиничного комплекса «Конаково Ривер Клаб» ФИО1 приобретал бензин марки АИ-95 для принадлежащего ему катера: Тип: м/лодка. Модель: №. Регистрационный номер: №. Серийный № корпуса№. Двигатель(и): 1№ 225л.с. 2)№ 9.9л.с. Серийный № двигателей: 1) №, 2) №.

¶ 2428 сентября 2016 года истец приобрел 75 литров бензина марки АИ-95, который был заправлен в Катер, принадлежащий покупателю на праве собственности, что подтверждается квитанцией гостиничного комплекса «Конаково Ривер Клаб» от 28.09.2016г., а также чеком от 30.09.2016г. на сумму 21125 рублей (продажа №).

¶ 2529 сентября 2016 года мотор № 225 л.с. и топливная система катера вышли из строя.

¶ 26Для проведения исследования топливной смеси лодочного (подвесного) мотора и топливораздаточной колонки, расположенной на территории ответчика по адресу: <адрес>, истец обратился в экспертную организацию ООО «Паритет-Консалтинг».

¶ 27Согласно экспертному заключению № по объекту исследования: топливная смесь лодочного (подвесного) мотора - №, серийный номер № и топливораздаточная колонка, расположенная по адресу: <адрес>, проведенному 30.09.2016 года, топливная смесь по фракционным и качественным показателям однородна по всем 4 (четырем) образцам; в образце № 1 присутствуют растворенные полимерные соединения; в образцах № 1, 2, 3, 4 присевают гранулы песка в концентрации 32% от S-1 см.куб. (3). По своим химическим свойствам, исследуемые образцы соответствуют ГОСТ Р 51866-2002 (АИ-95-К5). По своим товарно-потребительским свойствам топливная смесь из образцов № 1,2,3,4 не пригодна. Наличие гранул песка в значительном количестве может вывести из строя элементы и узлы топливной аппаратуры двигателя внутреннего сгорания. Для дальнейшей эксплуатации катера с лодочным (подвесным) мотором требуется провести демонтаж топливной аппаратуры катера и его очистку (очистить топливо-провод и топливный бак) заменить топливные фильтры грубой и тонкой очисткой.

¶ 28Решением Никулинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, вступившего в законную силу 22 сентября 2017 года, данное экспертное заключение положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО2 Менеджмент», поскольку причиной поломки топливной аппаратуры катера, принадлежащего истцу, явился бензин ненадлежащего качества, приобретенный у ООО «Конаково-Менеджмент».

¶ 29Решением Никулинского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, вступившего в законную силу 22 декабря 2017 года, истцу ФИО16 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО3», ЗАО «Моторсервис» о расторжении договора купли-продажи, обязании принять некачественный товар, взыскании денежных средств, штрафа.

¶ 30Из данного решения следует, что 13.10.2015г. между ФИО1 и ООО «ФИО3» заключен договор купли-продажи № на покупку лодочного мотора № 225 л.с, серий номер №, стоимостью 1020400 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику 100 % стоимости товара, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что в процессе эксплуатации мотора, в период гарантийного срока, выявлены неоднократно возникающие недостатки, которые выражены в том, что при движении катера происходит потеря мощности, мотор не набирает обороты выше средний (3.000 - 5.000 оборотов/мин.), при полном нажатии на газ/реверс мотор пытался заглохнуть, появлялись рывки. Катер не выходил из водоизмещающего режима в режим глиссирования. В этой связи покупатель трижды обращался в дилерский центр ЗАО «Моторсервис» 08.09.2016г., 26.09.2016г., 30.09.2016г. Однако данная неисправность не была устранена. 08.10.2016г. ФИО1 обратился к ответчикам с просьбой принять на гарантийный ремонт лодочный мотор. Прибыв в назначенное время, ответчик ООО «ФИО3» от принятия мотора отказалось, проводить диагностику отказалось, экспертизу товара не произвело.

¶ 31В рамках рассмотрения ы 2017 года спора судом назначалась судебная экспертиза, из выводов которой следует, что на момент начала осмотра «подвесной лодочный мотор №, серийный номер №, установленный на моторной лодке Magnum №, регистрационный номер №, серийный номер корпуса №» имел недостатки в виде наличия непредусмотренных конструкцией данного шестицилиндрового бензинового четырехтактного двигателя отложений на элементах впускного тракта, элементах цилиндропоршневой группы, препятствующих должной работе двигателя.

¶ 32Выявленные в ходе экспертного осмотра подвесного лодочного мотора №, серийный номер №, установленного на моторной лодке №, регистрационный номер №, серийный номер корпуса №» недостатки в виде наличия непредусмотренных конструкцией данного шестицилиндрового бензинового четырехтактного двигателя отложений на элементах впускного тракта, элементах цилиндро-поршневой группы, препятствующих должной работе двигателя, с технической точки зрения связаны с использованием в качестве к топлива вещества, неудовлетворяющего требованиям к топливу для данного типа двигателей.

¶ 33Предоставленные исходные данные указывают на получение данного рода загрязнений до момента последнего технического обслуживания двигателя связанного с заменой свечей и, вероятнее всего, до заправки топливной системы двигателя топливом, параметры которого зафиксированы в таблице сравнения проб в экспертном заключении №, предоставленном на листах дела 213-221, и в целом идентичны параметрам образца топлива полученного из топливораздаточной колонки при проведении указанных заборов топлива.

¶ 34В связи с неустановленной природой вещества, оставившего отложения, зафиксированные на элементах двигателя при проведении экспертного осмотра, установить объем ремонтных воздействий (от промывки двигателя новым заведомо качественным топливом до замены основных элементов двигателя в сборе) для устранения выявленного недостатка, не применяя разрушительных методов исследования, не представляется возможным. Производитель двигателей № в общедоступных источниках информации не предусматривает для двигателей данной серии технологических операций, в ходе которых гарантированно удаляются отложения, выявленные на элементах впускного тракта и элементах цилиндропоршневой группы.

¶ 35Отказывая ФИО16 в удовлетворении исковых требований к ООО «Нью ФИО25», ЗАО «Моторсервис» суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии в товаре недостатков, при этом указав, что причиной выхода из строя мотора является некачественное топливо, то есть недостаток носит эксплуатационный, а не производственный характер.

¶ 36Определением суда от 19 июля 2018 года по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, на предмет установления неисправности мотора и причины неисправности.

¶ 37ФИО14 не согласившись с указанным определением, обжаловал определение о назначении экспертизы в апелляционном порядке. Определением Московского городского суда от 28 сентября 2018г., определение о назначении экспертизы оставлено без изменения.

¶ 3826 ноября 2018 года в суд поступило ходатайство представителя истца по доверенности ФИО17 о возобновлении производства по делу в связи с неактуальностью экспертизы, а также принятии по делу судебного акта без проведения судебной экспертизы на основании доказательств, имеющихся в деле.

¶ 39Определением суда от 14 января 2018 года производство по делу возобновлено.

¶ 40Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями норм Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение тому, что ущерб его лодочному мотору в виде потери мощности двигателя был причинен именно некачественным топливом, приобретенным у ответчика.

¶ 41С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 42Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 43Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о том, что вышеуказанными проведенными по делам экспертизами установлено, что причиной выхода из строя подвесного лодочного мотора является некачественное топливо, то есть недостаток является эксплуатационным, а не производственным, являются несостоятельными, поскольку из проведенных экспертиз видно, что причиной поломки топливной аппаратуры катера, принадлежащего истцу, является бензин ненадлежащего качества, приобретенного у ответчика. Вместе с тем, проведенными экспертизами, не установлено, что потеря мощности мотора является следствием приобретенного у ответчика ненадлежащего качества бензина. Так эксперт не смог установить природу вещества, оставившего отложения, зафиксированные на элементах двигателя при проведении экспертного осмотра, а соответственно и установить объем ремонтных воздействий (от промывки двигателя новым заведомо качественным топливом до замены основных элементов двигателя в сборе) для устранения выявленного недостатка, не применяя разрушительных методов исследования.

¶ 45Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что именно потеря мощности двигателя является следствием некачественного бензина, приобретенного у ответчика.

¶ 46Более того, как видно из материалов дела, по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, впоследствии чего истец отказался от нее, ссылаясь на достаточность доказательств, представленных в материалы дела, о чем свидетельствует поданные возражения на ходатайство ответчика о проведении экспертизы и протокол судебного заседания от 13 февраля 2019 года.

¶ 47Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований.

¶ 48Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года – оставить без изменения.

¶ 54Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи