О признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, отмене приказа, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдачи дубликата вкладыша в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-13

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 февраля 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Автоюнион-М» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, отмене приказа, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдачи дубликата вкладыша в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоюнион-М» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, отмене приказа, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании действий дискриминационными, взыскании недополученной суммы среднего заработка.

¶ 8Определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (<адрес>, оф. 27).

¶ 9Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

¶ 10В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела.

¶ 11На разрешение экспертов поставлены вопросы:

¶ 121. Каким способом, а также кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 на второй странице приказа №-С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-205)?

¶ 132. Соответствует ли время изготовления приказа №-С от ДД.ММ.ГГГГ и подписи от имени ФИО1 на втором листе приказа (л.д. 204-205) дате ДД.ММ.ГГГГ, указанной в данном документе, и если не соответствует, то определить период изготовления и подписания от имени ФИО2 указанного документа?

¶ 14Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1

¶ 15В распоряжение экспертов в качестве образцов подписи ФИО1 представлены все подписи, имеющиеся в материалах дела.

¶ 16В случае необходимости в процессе проведения экспертизы осуществления микровырезок из приказа №-С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-205) суд не возражает против проведения данных микровырезок.

¶ 17Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

¶ 18Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено в части возложения расходов по проведению экспертизы на ФИО1

¶ 19В остальной части определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части распределения судебных расходов, с возложением их на федеральный бюджет, а также в части отсутствия указания на установление срока производства экспертизы.

¶ 21В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судом апелляционной инстанции, а также судом первой инстанции (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) допущено не было.

¶ 25Назначая по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу и поручая ее проведение экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», суд первой инстанции исходил из положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ФИО1, суд возложил расходы по ее проведению на истца.

¶ 26Суд апелляционной инстанции не согласился с определением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, и, отменяя его в указанной части, со ссылкой на положения ст.ст. 85, 88, 94, 98, 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении работников при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, от оплаты пошлин и судебных расходов, указал на отсутствие законных оснований для возложения расходов по проведению экспертизы на истца.

¶ 27У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с обжалуемым апелляционным определением, а также с определением суда первой инстанции (в части, оставленной без изменения указанным апелляционным определением).

¶ 28Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выбранной судом экспертной организацией и о необоснованном отклонении одного из предложенных истцом вопросов не могут быть приняты во внимание, поскольку право выбора окончательного круга вопросов и экспертной организации по смыслу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду. При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу.

¶ 29Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для возложения расходов по проведению экспертизы на федеральный бюджет в соответствии с ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству истца, а не по инициативе суда. Таким образом, обжалуемым апелляционным определением, которым определение суда первой инстанции отменено в части возложения расходов на оплату экспертизы на ФИО1, процессуальные права истца не нарушены.

¶ 30Доводы кассационной жалобы мотивированные в обжалуемых судебных постановлениях выводы не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права из судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 31При таких данных, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения указанным апелляционным определением) сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ФИО1 не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 32Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения указанным апелляционным определением) оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО3