О признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3771/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО15,

¶ 6судей ФИО16, ФИО17

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1077/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ТСЖ «Сходненская, 35-1» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО3, её представителя, а также представителя ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 – адвоката ФИО8 по доверенностям и ордерам, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ТСЖ «Сходненская, 35-1» о признании недействительным решения годового общего собрания членов ТСЖ.

¶ 12Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Сходненская, 35-1» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 3 повестки дня в части установления для собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами ТСЖ, размера платы с ДД.ММ.ГГГГ за содержание помещения, текущий ремонт, коммунальные услуги за отопление, горячую/холодную воду, водоотведение в размере, превышающем плату для собственников помещений, которые являются членами ТСЖ, в остальной части исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Указывают, что дело рассмотрено формально, суд не дал оценку доказательствам, не принял во внимание, что протокол общего собрания не был размещен на информационном портале. На портале Дома Москвы размещен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, информация из которого не совпадает с информацией, содержащейся в оспариваемом протоколе. Принятие решения о текущем ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома относится к компетенции общего собрания всех собственников, а не только членов ТСЖ. Судами не дана оценка доводам об установлении неразумных, необоснованных, в том числе, экономически тарифов. Судом неправильно применены нормы материального права.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Сходненская, 35-1».

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСЖ «Сходненская, 35-1», на котором приняты решения по: 1. утверждению состава счётной комиссии общего собрания; 2. утверждению отчёта о выполнении финансово-хозяйственного плана ТСЖ «Сходненская, 35-1»; 3. утверждению финансово-хозяйственного плана (сметы) на 2018 год. Установлению размера членских взносов (для членов ТСЖ) и обязательных платежей (для остальных собственников жилых и нежилых помещений) за содержание и текущий ремонт общедолевого имущества, отопление с учётом установленных законодательством налогов, а также порядка оплаты холодной, горячей воды и водоотведения; 4. избранию правления ТСЖ «Сходненская, 35-1» в составе ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; 5. поручению управляющему заключить договор на монтаж защитно-улавливающих решёток на фасад дома.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о соблюдении требований законодательства, регламентирующего порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, порядок принятия решения.

¶ 20Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, указав, что решение об установлении для собственников помещений, которые не являются членами товарищества размера платы, превышающей плату для собственников помещений, являющихся его членами с ДД.ММ.ГГГГ за содержание помещения, текущий ремонт, коммунальные услуги за отопление, горячую/холодную воду, водоотведение, является недействительным, поскольку обязанность по участию в соответствующих расходах не зависит ни от членства в ТСЖ, ни от выбранного способа управления многоквартирным домом.

¶ 21В остальной части суд апелляционной инстанции признал решение общего собрания членов ТСЖ «Сходненская, 35-1» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим закону.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты, они повторяют доводы, приведённые заявителями в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая и мотивированная оценка.

¶ 24В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 25Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела - что при принятии ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ТСЖ «Сходненская, 35-1» решения (за исключением 3-го вопроса повестки) соблюдены требования закона, регламентирующие порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения.

¶ 26Принимая во внимание то, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме - членов ТСЖ путем проведения собрания, на котором было принято оспариваемое решение, было достигнуто, нарушений, которые бы влияли на волеизъявление участников собрания судом не установлено, оснований для признания незаконным соответствующего решения (в части) суд апелляционной инстанции не усмотрел.

¶ 27Несогласие заявителей кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 28Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 30Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 31Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

¶ 32На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий:

¶ 37Судьи: