О возмещении ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88- 3772/2020 (8г- 8062/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0002-01-2018-014441-76

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-742/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к ответчику ФИО8 с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 111 716, 54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 434, 33 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого является ФИО8. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки «Mersedes-Benz S350», регистрационный знак М 578 ММ 50, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение, в связи с чем с нему перешло право требования с ответчика.

¶ 16Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ФИО8 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 111 716, 54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 434, 33 руб., всего 115 150 руб. 87 коп.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

¶ 21В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

¶ 22Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 23Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 74 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

¶ 24Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

¶ 25Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО «АльфаСтрахование и ФИО9 был заключен договор страхования средств наземного транспорта, что подтверждается копий полиса страхования 0790W/046/3943809, из которого усматривается, что в АО «АльфаСтрахование» был застрахован автомобиль марки «Mersedes-Benz S3 50», регистрационный знак М 578 ММ 50.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Mersedes-Benz S3 50», регистрационный знак М 578 ММ 50 получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра, согласно которым водителем автомобиля марки «Мерседес-Бенц», регистрационный номер В165МР77 ФИО8 был нарушен п.8.12 ПДД РФ, в связи с чем ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

¶ 27Во исполнение обязательств страховщика, истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 511718,54 руб., что подтверждается платежным поручением.

¶ 28Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», которая выплатила стоимость ущерба в пределах лимита ответственности, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 378 400 руб.

¶ 29К истцу на основании ст. 1072 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, в размере 111716,54 руб. (511 716, 54 - 400 000 (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП)).

¶ 30При определении размера ущерба, суд принял во внимание представленные счета и заказ наряды, ответчиком иного заключения стоимости восстановительного ремонта не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта ТС не заявлялось, ответчик от производства экспертизы отказался.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 931 и 965 Гражданского кодекса РФ, а также положениями ст.ст.67, 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, установив, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик ФИО8, признал размер причиненного им ущерба подтвержденным материалами дела.

¶ 32Доводы кассационной жалобы, что в акте скрытых повреждений от 17.01.2018г. указано на необходимость замены фар, при том, что в акте от 16.01.2018г. составленного в день ДТП, указывалось об отсутствии скрытых повреждений, что по мнению ответчика экспертиза скрытых повреждений истцом не проводилась, судом не дана оценка представленных им фотографий, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи