О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3772/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0002-01-2019-003265-45

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 февраля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 г. по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Московского районного суда города Рязани от 22 июня 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 октября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-894/2020 по иску публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13публичное акционерное общество Страхования компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Рязанской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

¶ 14В обоснование заявленных требований Общество указало, что 8 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему ей автомобилю Форд Фиеста причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Ланос ФИО1 Пао СК «Росгосстрах», как страховая компания причинителя вреда, признал данное событие страховым случаем и произвело страховое возмещение в размере 65 789 рублей 30 копеек.

¶ 15По мнению общества, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 не направил страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии, чем нарушил пункт «ж» статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО в редакции, действующей на момент заключения договора, то с него подлежит взысканию в порядке регресса сумма страхового возмещения в размере 65 789 руб. 30 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 173 руб. 68 коп.

¶ 16Решением Московского районного суда города Рязани от 22 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано

¶ 17В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой приведены доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, а также указано на неверное применение судом апелляционной инстанции Закона «Об ОСАГО» во времени.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 февраля 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки Форд Фиеста государственный регистрационный знак Х343СС62, принадлежащий ФИО5 был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 мая 2019 г. на мосту по движению из микрорайона Приокский на Московское шоссе в г. Рязани

¶ 22Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 04450Е62 ФИО1, который в нарушение пункта 12.8 ПДД РФ совершил наезд на стоящий автомобиль марки Форд Фиеста под управлением ФИО5

¶ 23Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, посредством заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

¶ 24Гражданская ответственность владельцев транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ФИО5 действителен до 20 июня 2019 г., полис ФИО6 - от 27 марта 2019 г. по 26 марта 2020 г. включительно.

¶ 25Извещение о дорожно-транспортном происшествии было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, экземпляр, заполненного бланка о дорожно-транспортном происшествии в установленный Законом об ОСАГО срок (5 рабочих дней со дня ДТП) виновником дорожно-транспортного происшествия направлен страховщику не был.

¶ 26По результатам обращения ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и оплатило стоимость ремонта поврежденного автомобиля Варшицкой ТА. в размере 65 789 руб. 30 коп.

¶ 27Согласно платежному поручению 3 июля 2019 г. № 309 ПАО СК «Росгосстрах» оплатило счет ООО «Лидер» № 000000 3447 от 27 июня 2019 г. за ремонт поврежденного автомобиля Варшицкой ТА. (л.д.18).Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика ФИО1 уважительных причин, в связи с которыми он не уведомил в соответствии пункта "ж" статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 5 рабочих дней страховщика о произошедшем ДТП, поскольку в указанный период ухаживал за больным отцом.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы ПАО СК «Росгосстрах», признал выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО1 уважительных причин, которые препятствовали уведомлению страховщика о страховом случае, ошибочными и не соответствующими обстоятельствам настоящего дела. Между тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции правовых оснований для возникновения у ПАО СК «Росгосстрах» регрессного требования к ФИО1 не усмотрел, указав, что на момент выплаты потерпевшему страхового возмещения (3 июля 2019 г.) подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО с 1 мая 2019 г. утратил силу, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

¶ 29С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, полагает их правильными, основанными на обстоятельствах настоящего дела с учетом особенностей действия Закона об ОСАГО во времени, пространстве и по кругу лиц.

¶ 30Так, в силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федераци лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

¶ 31В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 32В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

¶ 33Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 34Делая вывод об отсутствии у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшего до 1 мая 2019 г., возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой дорожно-транспортного происшествия, либо датой заключения договора ОСАГО, датой обращения с исковым заявлением или датой рассмотрения дела.

¶ 35В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 г.

¶ 36Материалами же настоящего дела подтверждается, что выплата страхового возмещения страховщиком совершена после 1 мая 2019 г., а именно 3 июля 2019 г., ДТП произошло 8 мая 2019 г., что исключает право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, основанного на несоблюдении обязанности, установленной подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

¶ 37Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы, кассационная жалоба страховщика не содержит, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 38Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 39определила:

¶ 40решение Московского районного суда города Рязани от 22 июня 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи