О признании доверенности и договора о расторжении договора купли-продажи акций недействительными

Текст определения

¶ 1Дело №88-3773/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 0

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4город Москва 12 марта 2020 года

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО19,

¶ 6рассмотрев кассационную жалобу Копелевой ФИО6

¶ 7на апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 года о восстановлении финансовому управляющему ФИО20 - ФИО21 срока для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 9 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Копелевой ФИО9 к ФИО20, Компании «Китиа Лимитед», Компании «Ноубл Технолоджис Лимитед» о признании доверенности и договора о расторжении договора купли-продажи акций недействительными,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Копелевой ФИО11 к ФИО20, Компании «Китиа Лимитед», Компании «Ноубл Технолоджис Лимитед» о признании доверенности и договора о расторжении договора купли-продажи акций недействительными.

¶ 10Не согласившись с решением, 26 июня 2019 года финансовым управляющим ФИО20 - ФИО21 подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для ее подачи, поскольку о вынесенном решении он узнал только 19 июня 2019года с момента получения письма от Компании «Китиа Лимитед», которая обжаловала решение и направила апелляционную жалобу в адрес финансового управляющего.

¶ 11Определением суда от 2 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 9 апреля 2019 года - отказано.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от 20 декабря 2019 года определение Савеловского районного суда г. Москвы от 2 августа 2019 года отменено.

¶ 13Финансовому управляющему ФИО20 - ФИО21 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 9 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Копелевой ФИО15 к ФИО20, Компании «Китиа Лимитед», Компании «Ноубл Технолоджис Лимитед» о признании доверенности и договора о расторжении договора купли-продажи акций недействительными.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года, в обоснование доводов жалобы указывая, что суд предпринял все необходимые меры по извещению ФИО21 для обеспечения участия в судебном заседании, однако, последний уклонился от их получения. Существенного интереса к судебному разбирательству по данному делу финансовый управляющий не проявлял, принятым решением его права и законные интересы не затронуты исходя из характера спорных правоотношений.

¶ 15В возражениях на кассационную жалобу представитель финансового управляющего ФИО20 –ФИО21 адвокат ФИО22 просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, как постановленное при полном соответствии нормам процессуального права.

¶ 16На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 18Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 20Восстанавливая финансовому управляющему ФИО20 - ФИО21 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 9 апреля 2019года, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о направлении финансовому управляющему в установленные сроки копии решения суда, а также из того обстоятельства, что о принятом судом первой инстанции решении ФИО21 узнал только 19 июня 2019 года.

¶ 21Между тем, положенные в основу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы выводы следует признать неправомерными.

¶ 22В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ.

¶ 23В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

¶ 24Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 26В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими правами, при этом, осознавая ограниченный срок на обжалование судебных постановлений, ими должны приниматься своевременные меры к обжалованию с учетом всех обстоятельств, которые могут привести к его затягиванию.

¶ 27В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение о том, какие обстоятельства могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска пропущенного процессуального срока.

¶ 28В частности, к таким обстоятельствам относится как получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы, так и несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.

¶ 29Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года по делу № «Ф» ФИО20 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, а финансовым управляющим назначен ФИО21

¶ 30Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО20 –ФИО21 привлечен к участию в деле № 2-1103/2019 в качестве третьего лица, которое находилось в производстве суда с 12 декабря 2018 года, во все судебные заседания ему судом направлялись повестки о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, в итоговое заседание 09 апреля 2019 года, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, сведения о движении дела расположены в системе ГАС «Правосудие» в сети Интернет и являются общедоступными, в связи с чем препятствий для ознакомления с ходом движения дела, у финансового управляющего ФИО20 – ФИО21 не имелось, в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении финансовому управляющему копии решения суда.

¶ 31Обстоятельства, указанные заявителем в обоснование требования о восстановлении процессуального срока, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

¶ 32Финансовым управляющим ФИО21 не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность получения сведений о принятом судом решении, а также объективно исключающим возможность получения почтовой корреспонденции по делу.

¶ 33Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для восстановления финансовому управляющему ФИО20-ФИО21 срока для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 9 апреля 2019 года не основан на нормах действующего процессуального законодательства, подлежит признанию неправильным, а судебный акт суда апелляционной инстанции – отмене с оставлением в силе определения Савеловского районного суда города Москвы от 2 августа 2019 года.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 36апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 года отменить.

¶ 37Оставить в силе определение Савеловского районного суда г.Москвы от 2 августа 2019 года.

¶ 38Судья ФИО19