- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-3773/2021 · материал 8Г-33371/2020
- Дата
- 11 февраля 2021 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- одобрены выводы нижестоящих судов
О взыскании неосновательного обогащения
Суть дела
Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа <адрес> - без удовлетворения.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.
Текст определения
¶ 1I инстанция ФИО2
¶ 2II инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5
¶ 3номер дела в суде кассационной инстанции №
¶ 4номер дела в суде первой инстанции №
¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
¶ 8председательствующего ФИО10,
¶ 9судей ФИО6 и ФИО7,
¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
¶ 11по кассационной жалобе Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа <адрес> ФИО9,
¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 14установила:
¶ 15Управление социальной защиты населения Юго-Западного административного округа <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне полученной региональной социальной доплаты к пенсии.
¶ 16Требования обоснованы тем, что ФИО1 с 2009 года являлась получателем региональной социальной доплаты к пенсии. При назначении доплаты ФИО1 подписала обязательство уведомлять о смене места жительства. В 2013 году было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была зарегистрирована в городе Москве, поэтому не имела права на получение доплаты. Размер переплаты составил 135381 руб.73 коп., с учетом частичного возврата долга задолженность равна 127 615 руб. 60 коп.
¶ 17Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 взыскано в пользу Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа <адрес> 127 615 руб. 60 коп., в доход бюджета <адрес> – 3752 руб. 31 коп.
¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.
¶ 19В кассационной жалобе представитель Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа <адрес> ФИО8 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа <адрес> ФИО9 жалобу поддержала.
¶ 21Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, дело рассмотрено в ее отсутствие.
¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 23Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
¶ 24Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем региональной социальной доплаты к пенсии.
¶ 25При назначении доплаты ФИО1 подписала обязательство уведомлять о смене места жительства.
¶ 26В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была зарегистрирована в городе Москве, поэтому не имела права на получение доплаты.
¶ 27В феврале 2013 года истцом был выявлен факт отсутствия регистрации ответчика в указанный период и образования переплаты в размере 135381 руб.73 коп.
¶ 28До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частично погасила задолженность, после этого выплаты прекратились, в связи с чем истец обратился в суд.
¶ 29Размер задолженности составляет 127 615 руб. 60 коп. �������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�d�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????»���?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????
¶ 30?�?�?
¶ 31?????????J?J??�??????
¶ 32?�?�?
¶ 33??????J?J??�????J?J????????J?J�???????J?J�???????J?J�???????J?J??????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?����������?�?????????G?�?????G?�?????G?�?????G?�?????????G?�??G??�?�?�?�"�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
¶ 34Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, установил существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Решение суда было отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
¶ 35Разрешая дело по существу, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что со стороны ФИО1 имеется излишне полученная сумма региональной доплаты к пенсии.
¶ 36Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении этого срока.
¶ 37Оценивая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признал срок пропущенным, поскольку о нарушении своего права истец узнал в феврале 2013 года, а с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного пунктом 1 статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока.
¶ 38Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права.
¶ 39Доводами кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергнуты.
¶ 40В кассационной жалобе заявлено о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права при определении момента начала течения срока исковой давности. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не учтено, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно погашала задолженность, уплачивая ежемесячно по 300 рублей. Кассатор считает, что срок исковой давности начинает течение с ДД.ММ.ГГГГ, и к моменту обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ срок не пропущен.
¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что нормы материального права судом не нарушены, и вывод о пропуске срока исковой давности сделан верно.
¶ 42В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
¶ 43Истец узнал о произведенной переплате ФИО1 региональной социальной доплаты в феврале 2013 года, когда получил информацию об отсутствии у ФИО1 регистрации в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
¶ 44В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующим о признании долга.
¶ 45До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производила платежи в возврат долга, после этого выплаты прекратила.
¶ 46Вместе с тем позиция кассатора о совершении ответчиком до декабря 2016 года действий, свидетельствующих о признании долга, влияющих на исчисление срока исковой давности для взыскания оставшейся части задолженности, не подтверждено в ходе судебного разбирательства.
¶ 47Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
¶ 48Поскольку ФИО1 погасила только часть долга, и доказательств признания ею задолженности в остальной части не имеется, оснований для определение момента начала течения срока исковой давности с иного момента, а не с февраля 2013 года, у суда апелляционной инстанции не имелось.
¶ 49На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, апелляционное определение как соответствующее требованию законности не подлежит отмене.
¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
¶ 51определила:
¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа <адрес> - без удовлетворения.
¶ 53Председательствующий
¶ 54Судьи
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.