О признании разными семьями

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3774/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3717/2018 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании разными семьями

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, ФИО3, полагающих кассационную жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании разными семьями.

¶ 12В обоснование иска указали, что стороны проживают в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Семья ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях, ДД.ММ.ГГГГ переведена на льготную очередь семей, имеющих трех детей. Их (истцов) семья с ответчиками общего хозяйства не ведёт, общего бюджета не имеет, признание разными семьями необходимо для получения разных жилых помещений.

¶ 13Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты. Указывает, что вопреки требованиям процессуальных норм, судом не была проведена подготовка по делу, материалы дела сфальсифицированы в части наличия сведений о явке в суд ФИО3, описка устранена без вызова сторон, отзывы ответчиков на иск, поступившие в суд, приобщены не были, протокол судебного заседания содержит существенные недостатки. Дело рассмотрено формально и необъективно, судом не исследовался вопрос о заключении договора найма, не принят во внимание факт нахождения сторон на жилищном учёте.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, ФИО1 и её дети ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы по месту жительства и проживают в двух комнатах трёхкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные лица в составе одной семьи с ДД.ММ.ГГГГ состоят на учёте по улучшению жилищных условий, с ДД.ММ.ГГГГ – в льготной очереди семей, имеющих троих детей.

¶ 19Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что жилое помещение стороны занимают на условиях социального найма, как члены одной семьи, отдельные договоры социального найма с ними не заключались, в качестве одной семьи стороны поставлены на жилищный учёт.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводами.

¶ 21Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 23Так, порядок и условия предоставления жилых помещений из жилищного фонда <адрес> урегулированы Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения».

¶ 24Частью 2 статьи 1 названного Закона установлено, что членами семьи заявителя являются супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Для отдельных жилищных программ Правительство Москвы вправе установить круг членов семьи, учитываемых для данной программы. В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).

¶ 25Приведённая правовая норма, подлежащая применению во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 31 и части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, направлена на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам, без превышения полагающейся им нормативной площади, что также направлено на реализацию закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства.

¶ 26Исходя из этого, суды пришли к выводу об отсутствии оснований в признании сторон разными семьями.

¶ 27Несогласие ФИО1 с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку доводы истца направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 28Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Нарушений процессуальных норм, которые бы являлись основанием к отмене судебных постановлений, не допущено.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы, судом была проведена подготовка по делу, что следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания /л.д.1/.

¶ 31Действительно, в части сведений о явке в суд ФИО3 в решении была допущена описка, устранённая определением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.103/. Несогласие ФИО1 с данным фактом не свидетельствует о существенном нарушении судом процессуальных норм, поскольку определение об исправлении описки не оспорено, оно вступило в законную силу, при этом ФИО1 не была ограничена в праве обжалования данного определения, которое своевременно направлено в адрес сторон.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о несогласии с протоколом судебного заседания также не могут быть приняты во внимание, поскольку замечаний на протокол подано не было (статья 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 34Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 35Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

¶ 36На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий:

¶ 41Судьи: