О признании договора дарения квартиры недействительным

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО30

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО31, ФИО32, ФИО33 ( докладчик)

¶ 3Дело № 88-3774/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО34

¶ 8судей ФИО35, ФИО36

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой ФИО21 в лице законного представителя ФИО41 ФИО18 к Каримовой ФИО19, Пантюховой ФИО20 о признании договора дарения квартиры недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-15/20),

¶ 10по кассационной жалобе Каримовой ФИО22, Пантюховой ФИО23 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО34, выслушав объяснения ФИО37, ФИО38 и их представителя ФИО39, поддержавшую доводы жалобы, опекуна ФИО40 – ФИО41, возражавшую в удовлетворении доводов жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО40 в лице законного представителя ФИО41, обратилась с иском к ответчикам ФИО37, ФИО38 о признании договора дарения квартиры недействительным, просила суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 21, корп. 1, кв. 319, заключенный от 14.10.2017г. между ФИО40 и ФИО37, ФИО38 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными записей в ЕГРН о государственной регистрации перехода права, признании за ФИО40 права собственности на указанную квартиру.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ответчики воспользовались моральным состоянием истца, когда ФИО40 из-за жизненной трагедии, плохого состояния здоровья подписала договор дарения под влиянием обмана, веря, что подписывает документы, необходимые для покупки новых дверей, хотя впоследствии она хотела составить завещание в пользу сестры. При подписании договора дарения квартиры истец не понимала значения своих действий и не руководила ими в силу состояния своего здоровья, чем воспользовались ответчики и обманули ее. При этом психическое состояние на 2017 год давало окружающим понять, что ФИО40 не способна ориентироваться в пространстве и осознавать последствия своих действий.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года постановлено: признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 14 октября 2017 г. между Минаевой ФИО24 и Каримовой ФИО25, Пантюховой ФИО26 недействительным. Применить последствия недействительности договора дарения путем возврата квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> в собственность Минаевой ФИО27.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО37 и ФИО38 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы. Также в обоснование доводов жалобы заявители указывают, что судами необоснованно отклонено ходатайство о принятии в качестве доказательства по делу заключения специалиста; об отказе в принятии в качестве доказательства по делу аудиозаписи разговоров между истцом и ответчиком; об отказе в приобщении и изучении экспертами при проведении судебной экспертизы видеозаписи из МФЦ в момент заключения оспариваемой сделки; об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО42 Кроме того, заявители жалобы указывают, что суды с одной стороны признали, что истец не способна пронимать значения своих действий и руководить ими, а с другой стороны признали, что истец способна самостоятельно выдать доверенность представителю. При этом заявители указывают, что нотариус, удостоверяя доверенность в 2019 году, подтвердила, что истец дееспособна.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 166, 177,181, 200, 218, 421, 433, 572, 574 ГК РФ, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе установив фактические обстоятельства, приняв во внимание заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в момент заключения договора дарения квартиры от 14.10.2017 года ФИО40 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 21С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчиков и указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 22Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 24По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 25На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 26Приведенные заявителем доводы о необходимости принятия в качестве доказательства по делу заключения специалиста; об отказе в принятии в качестве доказательства по делу аудиозаписи разговоров между истцом и ответчиком; о несогласии с отказом суда в приобщении и изучении экспертами при проведении судебной экспертизы видеозаписи из МФЦ в момент заключения оспариваемой сделки; об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО42, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

¶ 27Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу по имеющимся доказательствам; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

¶ 28С учетом вышеизложенного, приведенные заявителем доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

¶ 29Суды, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, в отсутствии доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу по ходатайству истца судебной психиатрической экспертизы, либо доказательств, ставящих под сомнение изложенные в данной экспертизе выводы, не усмотрели оснований для назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы.

¶ 30Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

¶ 31Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актов, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 32Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 34определила:

¶ 35решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каримовой ФИО28, Пантюховой ФИО29 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи