О взыскании страхового возмещения (2-474/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №88-3775/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 16 июня 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения (2-474/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ржевского городского суда Тверской области от 17 июля 2019 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 31 октября 2019 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, заключение прокурора, объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО5,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 150 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, а также возмещения имущественного вреда в размере 8 780 рублей.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком ему выплачено страховое возмещение в размере 350 000 рублей. Однако, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с лечением, на сумму 105 682 рубля 30 копеек: лекарства - 90 439 рублей 30 копеек, МСКТ нижних конечностей - 3 500 рублей, пеленки - 459 рублей, УЗИ - 2 550 рублей, транспортные расходы - 8 734 рубля. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена одежда истца на сумму 8 780 рублей.

¶ 13В период с 26 декабря 2015 года по 23 октября 2016 года истец находился на больничном, в период с октября 2016 года по октябрь 2018 года ему установлена инвалидность второй группы; с ноября 2018 года - инвалидность третьей группы.

¶ 14Размер утраченного заработка, рассчитанный истцом из установленного в Тверской области прожиточного минимума, составил: за период с 26 декабря 2015 года по 23 октября 2016 года - 112 194 рубля 10 копеек (11 219,41 х 100% х 10); с октября 2016 года по октябрь 2018 года - 174 889 рублей 17 копеек (10 410,07 х 70 % х 24); с ноября 2018 года - утраченный заработок составляет 6 246 рублей 04 копейки ежемесячно (10 410,07 х 60%).

¶ 15Поскольку совокупный размер утраченного заработка и понесенных расходов на лечение превысил 350 000 рублей, страховщик, по мнению истца, обязан доплатить сумму страхового возмещения в размере 150 000 рублей, а также возместить вред, причиненный имуществу, в размере 8 780 рублей.

¶ 16Поскольку претензия, направленная в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

¶ 17Решением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

¶ 20Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Разрешая заявленные исковые требования, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4 о взыскании страхового возмещения.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу, в связи с получением в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, установлена вторая, а затем третья группа инвалидности бессрочно.

¶ 23На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», в связи с чем ФИО4 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему выплачено 350 000 руб., что соответствует установленной истцу на момент обращения 2 группе инвалидности.

¶ 24Суды, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований руководствовались ст.ст. 7, 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходили из того, что размер утраченного истцом заработка в совокупности с понесенными истцом дополнительными расходами на лечение не превышает суммы осуществленной истцу страховой выплаты, определенной в соответствии с правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 25Суд обоснованно принял во внимание, что понесенные истцом дополнительные расходы на лечение в той сумме, которая подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и утраченный потерпевшим заработок в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитанный в порядке, предусмотренном ст. 1086 ГК РФ исходя из фактического дохода на момент дорожно-транспортного происшествия, не превышают выплаченного страхового возмещения страховщиком, оснований для взыскания страхового возмещения в размере 150 000 руб. дополнительно к ранее выплаченному возмещению в размере 350 000 руб., у суда не имелось.

¶ 26Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с постановленными судебными постановлениями и не содержат в себе конкретных нарушений норм материального права или норм процессуального права, подлежат отклонению по следующим основаниям.

¶ 27В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

¶ 28При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), полученный потерпевшим после повреждения здоровья.

¶ 29Как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, на дату дорожно-транспортного происшествия истец состоял в должности охранника в Местной религиозной организации православный Приход Вознесения собора <адрес> ФИО6 Православной церкви с окла<адрес> руб., сведения о котором положены в основу расчета утраченного заработка. Оснований для расчета утраченного заработка в порядке, предусмотренном п.4 ст. 1086 ГК РФ не имеется.

¶ 30Из текста кассационной жалобы следует, что заявитель, избрав верный способ защиты, обратился с гражданским иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия в рамках уголовного дела, однако иск оставлен без рассмотрения, что не препятствует заявителю предъявить исковое заявление в отдельном гражданском производстве.

¶ 31В соответствии с ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

¶ 32Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Ржевского городского суда Тверской области от 17 июля 2019 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи