О признании недействительным межевания земельных участков, об установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО12, ФИО13,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным межевания земельных участков, об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-57/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратилась с иском с учётом его уточнения к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 44:07:012513:53 и 44:07:012513:56, исключении сведений о них из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка № по точкам согласно межевому плану, выполненному ООО «Кадастр 44» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировала тем, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ей предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № площадью 909 кв.м., расположенный в НСТ «Строитель» Апраксинского сельского поселения <адрес> с видом разрешённого использования земельного участка: ведение садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. При выполнении работ по уточнению границ земельного участка выяснилось, что ответчик без согласования и уведомления истицы поставил на кадастровый учёт земельный участок № с кадастровым № площадью 866 кв.м и земельный участок № с кадастровым № площадью 896 кв.м, что повлекло за собой уменьшение площади участка ФИО1 до 874 кв.м. Считает свои права нарушенными, поскольку при постановке на кадастровый учёт границы земельного участка не согласовывались. В настоящее время согласно межевому плану ООО «Кадастр 44» по договору от ДД.ММ.ГГГГ имеется наложение границ земельного участка № на границы земельных участков ответчика.

¶ 13К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Проектно-строительная компания «Стройпроект», в качестве третьих лиц: ФИО9, управление Росреестра по <адрес>, администрация Костромского муниципального района <адрес>, кадастровый инженер ООО «Кадастр-44» ФИО10, НСТ «Строитель».

¶ 14Решением решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным межевания земельных участков, исключении сведений о них из Единого государственного реестра недвижимости и об установлении границ земельного участка.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

¶ 19Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по делу являются правообладателями смежных земельных участков в НСТ «Строитель», при этом земельный участок № истицы по данным ЕГРН не сформирован, а межевание земельных участков ответчика №№ и 63 проведено в 2013 году, когда было зарегистрировано право собственности на них за ФИО2 Истицей межевание своего земельного участка проведено в 2019 году, в результате чего его площадь составила лишь 860 кв.м, в то время как постановлением администрации Костромского муниципального района земля ФИО1 предоставлялась в размере 909 кв.м. Установив факт наложения смежных земельных участков, суд принял во внимание заключение эксперта ООО «Центр кадастровых услуг», согласно которому площадь земельного участка № увеличилась, в том числе за счёт площади земельного участка истицы, тогда как границы земельного участка № наложения на землю ФИО1 не имеют, наложение происходит с участком №. Учитывая согласие предыдущего собственника участка № ФИО11 на уменьшение его площади, акт сдачи-приёмки межевых знаков, согласно которому ответчиком граница участка № приведена в соответствие со сведениями ГКН, а также отсутствие нарушений прав истицы границей, установленной между ее земельным участком № и участком ответчика №, суд первой инстанции не нашел незаконности в действиях ответчика по постановке собственных земельных участков на кадастровый учёт в ранее определённых границах. Проанализировав результаты кадастровых работ, выполненные ООО «Кадастр 44», суд установил, что определение границ земельного участка истицы согласно межевому плану приведет к наложению на границы смежных земельных участков, в связи с чем не нашёл оснований для удовлетворения иска ФИО1

¶ 20С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о несоответствии фактической площади земельного участка той площади, которая указана в постановлении органа местного самоуправления, поскольку указанное не свидетельствует о незаконности выполнения кадастровых работ, постановки на учет и государственной регистрации за ответчиком права собственности на его земельные участки, ответственность за предоставление данных о предоставляемом истице земельном участке несет не ФИО2, а лица, такие сведения предоставившие. Как учла судебная коллегия, обстоятельства уменьшения площади земельного участка № по причине его возможного самозахвата ФИО2 были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого судом сделан вывод, что ответчик восстановил расположение забора по границе участков №№ и 64 в соответствии с границами по данным ГКН. Отклонила судебная коллегия и указание истицы на сомнения в подлинности подписи ФИО11, давшей согласие на изменение границ земельного участка №, как и довод апелляционной жалобы по поводу разногласия относительно границ земельных участков №№ и 65 с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 24Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

¶ 25Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, были предметом рассмотрения и оценки судов. В результате произведенной оценки суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что межеванием смежного участка нарушены права истца.

¶ 26Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 27Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 28Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 29На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи