О признании права собственности на домовладения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3776/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО15

¶ 6судей ФИО16, ФИО17

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемякиной ФИО12 к ДГИ города Москвы о признании права собственности на домовладения, встречному иску ДГИ города Москвы к Кожемякиной ФИО13 о признании права собственности на домовладения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-398/2019),

¶ 8по кассационной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2020 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителя ДГИ г.Москвы – ФИО18, поддержавшего доводы жалобы, представителей ФИО19 – ФИО19, ФИО20, возражавших в удовлетворении жалобы

¶ 10установила:

¶ 11истец ФИО19 обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на домовладения. В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности 19/100 долей домовладения по адресу: <адрес> и 19/100 долей домовладения по адресу: г.Москва пос.Терехово, д.2, строение строение 2, 19/100 долей в строении 1 принадлежит ФИО21

¶ 12Ранее 23/100 указанных домовладений принадлежали ФИО22, который в 1995 г. был объявлен умершим, наследственное дело не заводилось. После смерти ФИО22 в течение 23 лет она добросовестно, открыто, непрерывно владеет домовладениями, несет бремя содержания указанного имущества, оплачивает налоги и коммунальные платежи.

¶ 13Просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на принадлежавшую ФИО22 долю 23/100 в праве собственность на жилой дом N 2 строение 1 в пос.Терехово, признать за ней право собственности на 100 долей в жилом доме N 2 строение 2 в пос.Терехово.

¶ 14Дополнив иск новым основанием, ФИО19 указала, что после смерти ФИО22 в 1995 г. его имущество, состоящее из 23/100 долей в домовладениях никем не наследовалось, наследников первой и второй очереди у него не имелось, в 2001 г. она, являлась наследником третьей очереди на основании ч. 2 ст. 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически приняла наследство после своего двоюродного дяди путем владения и управления наследственным имуществом, осуществления его ремонта и реконструкции. Просила суд признать за ней право собственности на наследственное имущество, перешедшее в порядке наследования по закону после 2001 г., состоящее из 23/100 долей в домовладении N 2 строение 1 и строение 2 в пос.Терехово г.Москве после смерти двоюродного дяди ФИО22

¶ 15Департамент городского имущества г.Москвы обратился в суд со встречным иском к ФИО19 о признании права собственности на домовладения. В обоснование встречного иска указано, что спорная доля в размере 23/100 в жилом доме N 2 строение 1, а также 23/100 доли в жилом доме <адрес> должны быть отнесены к государственной собственности. ФИО19, получая в дар 19/100 доли в спорном доме, достоверно знала о том, что спорный дом по адресу: г.Москва пос.Терехово, д.2 стр.2 и стр.1 ей целиком не принадлежит. ФИО19 является собственником 19/100 долей в доме N 2, строение 1 и строение 2 с 08.06.2012 г., о чем имеется запись в ЕГРН, в связи с чем, факт владения недвижимым имуществом в течение 15 лет не подтвержден. Просил суд признать 23/100 доли, принадлежащие ФИО22, умершему 10.09.1995 г., выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации – г.Москвы.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 06.06.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019 г., исковые требования ФИО19 оставлены без удовлетворения, исковые требования ДГИ г.Москвы оставлены без рассмотрения.

¶ 17Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года постановлено:

¶ 19«Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019года в части отказа в удовлетворении исковых требований КожемякинойТатьяны Ивановны к ДГИ г.Москвы о признании права собственности на23/100 доли на жилой дом № 2 строение 1 и 2, расположенные по адресу:<адрес>, отменить.

¶ 20В отмененной части принять новое решение.

¶ 21Признать за Кожемякиной ФИО14 право собственностина 23/100 доли на жилой дом № 2 строение 1 и 2, расположенные по адресу:г.Москва, пос.Терехово.

¶ 22Решение суда является основанием для внесения изменений всведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимостив Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделки с ним.»

¶ 23В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование дает собственную оценку доказательствам по делу, в частности показаниям свидетелей, которые не подтвердили факт принятия наследства. Кроме того, не соглашаясь с позицией суда апелляционной инстанции о бездействии Департамента как участника гражданского оборота, который не оформил в разумный срок право собственности на спорный объект после смерти ФИО22 указывает, что на дату открытия наследства в 1995 году нормы права, которым руководствовался суд не действовали, а функции по наследованию выморочного имущества перешли к ДГИ только в 2008 году. Кроме того, автор жалобы указывает на наличие решения суда, которым за ДГИ признано право собственности на спорные доли помещения как на бесхозяйное имущество, а также на то, что спорный объект в настоящее время снесен, что суд апелляционной инстанции, принимая иное решение по делу, не учел.

¶ 24Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с апелляционным определением только в части удовлетворения иска ФИО19

¶ 28Разрешая спор в части заявленных ФИО19 требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии единства квалифицирующих признаков ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что истцом не доказано, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет испрашиваемым имуществом как своим собственным на протяжении более 15 лет, определив период владения с даты договора дарения 19/100 долей в праве на спорное имущество. Само по себе проживание ФИО19 и ее семьи в доме на протяжении длительного периода времени и пользование спорным имуществом в испрашиваемом объеме судом не было признано основанием для удовлетворения исковых требований.

¶ 29Отказывая в удовлетворении требований истца по основаниям признания права собственности в порядке наследования, суд сослался на отсутствие бесспорных доказательств родственных отношений между ФИО19 и ФИО22

¶ 30Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, отменяя решение суда, указал, что суд первой инстанции не учел и то, что факт владения спорным домом истцом и лицами, чьим правопреемником она является, более 23 лет никем не оспаривался, в том числе и ответчиками и что данный факт не опровергнут.

¶ 31Кроме того, суд установил, что умерший ФИО22 является двоюродным дядей ФИО19, ФИО19 является наследником к имуществу умершего ФИО22 и фактически приняла наследство после его смерти, что иных наследников не имеется, и признал за ней право собственности на спорные доли.

¶ 32Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Доводы жалобы о наличии решения Хорошевского районного суда от 24 мая 2019 года, которым за ДГИ г. Москвы признано право собственности на спорные доли, несостоятельны, поскольку из общедоступной информации размещенной на сайте Московского городского суда следует, апелляционным определением от 6 августа 2019 года, вышеуказанное решение суда отменено, заявление ДГИ г. Москвы оставлено без рассмотрения.

¶ 34Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 35Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

¶ 36Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами дела, подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 37С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи