Об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3777/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1385/2018 по иску ФИО4 к Администрации Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области, ФИО5, ФИО6 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 декабря 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 04 декабря 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1102 ноября 2018 года ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области об установлении факта принятия ею наследства после смерти ФИО6, наступившей 17 июля 1996 года, и признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 43,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавшую наследодателю.

¶ 12Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2018 года приведенные исковые требования ФИО4 удовлетворены.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 декабря 2019 года оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба ФИО7 на указанное выше решение.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 января 2020 года, ФИО7 просит об отмене принятого по делу апелляционного определения, критикуя вывод судебной коллегии о том, что постановленное районным судом решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 не нарушает прав заявителя жалобы.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились (ФИО7 направила для участия в деле своего представителя)

¶ 16В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников процессе в судебное заседание не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

¶ 21Оценив содержание кассационной жалобы ФИО7, сопоставив ее с выводами, содержащимися не только в резолютивной, но и в мотивировочной части решения, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что права и обязанности заявителя жалобы указанным решением, применительно к приведенному выше официальному разъяснению закона, не затронуты.

¶ 22Так, вопрос о правах и обязанностях ФИО7 судом не разрешался, при этом содержание указанного решения не создает для нее негативных последствий в части разрешения имеющегося в производстве суда спора между заявителем, ФИО4 и другими о границах земельных участков.

¶ 23В приведенной ситуации судебная коллегия кассационного суда обжей юрисдикции признает верным критикуемый в жалобе вывод судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда о том, что у ФИО7, не имеющей собственного правового интереса по отношению к предмету спора (праву собственности на жилой дом в порядке наследования), отсутствует право на апелляционное обжалование решения от 28 декабря 2018 года, вследствие чего оставление апелляционной жалобы без рассмотрения основано на законе.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО7 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 декабря 2019 года по делу № 2-1385/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий ФИО1

¶ 29Судьи О.В. ФИО2