О признании незаконными постановления правления и распоряжения президента Московской городской нотариальной палаты

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 февраля 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Московской городской нотариальной палате о признании незаконными постановления правления и распоряжения президента Московской городской нотариальной палаты

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО3 ФИО1-ФИО2 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя Московской городской нотариальной палаты ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к Московской городской нотариальной палате, в котором указал, что он был уведомлен о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства по признакам состава дисциплинарных проступков, предусмотренных пунктами ДД.ММ.ГГГГ и 9.2.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, а именно: совершение действий, в том числе во внеслужебное время, которые наносят ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подрывают доверие и престиж профессии в обществе и неисполнение решений органов нотариальной палаты, принятых в пределах их компетенции. Однако из постановления правления Московской городской нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ и из распоряжения президента Московской городской нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № не ясно, что именно послужило поводом к возбуждению дела, на каком основании открыто производство, и какие именно действия нарушили Кодекс профессиональной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ по итогам заседания комиссии по профессиональной этике нотариусов <адрес> было вынесено заключение о прекращении дисциплинарного производства в отношении истца ввиду отсутствия допустимого основания для возбуждения дисциплинарного производства. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено новое постановление правления Московской городской нотариальной палаты, которым в отношении истца было повторно направлено дисциплинарное производство в комиссию по этике для нового разбирательства. 29 мая истец по почте получил приглашение на заседание правления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в приглашении шла речь о рассмотрении дела №. Однако по этому факту правлением были рассмотрены два дела – 04/2019 и 06/2019, о чем истец не был своевременно и надлежащим образом уведомлен. Несоблюдение сроков, указанных в Кодексе этики, несоблюдение процедуры рассмотрения, в том числе отсутствие оснований для возбуждения дисциплинарного производства, по мнению истца, свидетельствуют о необъективности, предвзятости и незаконности возбуждения в отношении него дисциплинарного дела.

¶ 13Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просил признать незаконными распоряжение президента Московской городской нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление правления Московской городской нотариальной палаты от 26 марта и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО3 и о повторном направлении в комиссию по этике дела о дисциплинарном нарушении.

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ФИО3 ФИО1-ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Московской городской нотариальной палаты ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ правлением Московской городской нотариальной палаты было вынесено постановление, которым было поддержано предложение о создании рабочей группы по обсуждению вопросов, связанных с появившимися негативными публикациями в сообществе Московской городской нотариальной палаты, принято решение поручить президенту палаты возбудить дисциплинарное производство в отношении нотариуса <адрес> ФИО3 по признакам состава дисциплинарных проступков, предусмотренных пунктами 9.2.4 (неисполнение решений органов нотариальной палаты, принятых в пределах их компетенции), ДД.ММ.ГГГГ (совершение) действий, в том числе во внеслужебное время, которые наносят ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подрывают доверие и престиж профессии в обществе) Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного постановления президентом Московской городской нотариальной палаты было вынесено распоряжение №, согласно которому было возбуждено дисциплинарное производство в отношении нотариуса <адрес> ФИО3 по признакам дисциплинарных проступков, предусмотренных в вышеуказанных пунктах Кодекса.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ комиссией по профессиональной этике нотариусов <адрес> было вынесено заключение на основании пункта 11.28.3 (о прекращении дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого основания для возбуждения дисциплинарного производства) Кодекса. В частности, комиссия указала в заключении, что ей не удалось установить, какое решение и какого органа нотариальной палаты не было исполнено нотариусом и квалифицировать его действия с точки зрения соблюдения требований пункта 9.2.4 Кодекса, в соответствии с которым неисполнение нотариусом решений органов нотариальной палаты, принятых в пределах их компетенций, является дисциплинарным проступком; установить нарушений нотариусом пункта ДД.ММ.ГГГГ Кодекса, ввиду того, что комиссия не располагала сведениями о содержании текстов выступлений нотариуса во время проведения круглого стола, состоявшегося дата в Общественной палате Российской Федерации на тему: «Черные риелторы: как защитить права граждан?», и не имела возможности проанализировать текст его выступления и дать ему соответствующую оценку.

¶ 23Впоследствии постановлением правления от ДД.ММ.ГГГГ было внесено изменение в постановление правления от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношение нотариуса ФИО3 был исключен пункт 9.2.4 Кодекса.

¶ 24Далее в рамках дисциплинарного производства 06/2019 рассматривался дисциплинарный проступок нотариуса ФИО3, предусмотренный пунктом ДД.ММ.ГГГГ Кодекса (совершение действий, в том числе во внеслужебное время, которые подрывают доверие и престиж профессии в обществе).

¶ 25В рамках нового разбирательства комиссией были направлены запрос в Совет Федераций Российской Федерации о подтверждении назначения нотариуса ФИО3 на должность заместителя председателя рабочей группы по мониторингу финансовой дисциплины в ходе оказания юридических услуг организациям и населению Российской Федерации Комитета Совета Федерации по финансам и финансовым рынкам и запрос в Московскую городскую нотариальную палату о предоставлении материалов с выступлением нотариуса ФИО3, о даче ему предварительного согласия палаты на выступление и участие в работе указанного комитета.

¶ 26Также в ходе заседания комиссией было приостановлено дисциплинарное производство № в отношении нотариуса ФИО3 в связи с подачей им в Мещанский районный суд <адрес> настоящего искового заявления до рассмотрения дела судом.

¶ 27Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые истцом постановления и распоряжение соответствовали Кодексу этики нотариусов, были приняты в пределах компетенции правления и президента и в порядке установленной процедуры рассмотрения указанных вопросов, в связи с чем основания для признания их незаконными отсутствовали.

¶ 28Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами согласилась в полном объеме.

¶ 29Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия оснований для возбуждения в отношении истца как нотариуса дисциплинарного производства и не соблюдения ответчиком процедуры возбуждения указанного производства повторяют позицию истца по делу, изложенную в исковом заявлении, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводы судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31То, что впоследствии после прекращения дисциплинарного производства в отношении истца правлением Московской городской нотариальной палатой в постановление от ДД.ММ.ГГГГ было внесено изменение в части исключения пункта 9.2.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов, и указанное постановление было направлено в комиссию профессиональной этики нотариусов <адрес> для рассмотрения в части нарушения нотариусом ФИО3 пункта ДД.ММ.ГГГГ Кодекса, не свидетельствует о том, что указанные действия ответчика противоречат установленной законом процедуре по рассмотрению указанных вопросов и отсутствии оснований для возбуждения дисциплинарного производства, учитывая, что в дальнейшем комиссией был установлен в действиях истца дисциплинарный проступок по указанному пункту Кодекса.

¶ 32То обстоятельство, что судами в обжалуемых судебных актах был изложен весь ход дисциплинарного производства в отношении истца, не свидетельствует о том, что судами был нарушена часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, субъективном мнении истца о результатах рассмотрения настоящего спора, не соответствующем нормам закона, в связи с чем основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений являться не могут.

¶ 34Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи