О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО18

¶ 2II инстанция – пред. ФИО19, ФИО24.Н. (докладчик), ФИО20

¶ 3Дело № 88-3779/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2018-003989-64

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО21,

¶ 8судей ФИО22, ФИО23,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ «Пересвет (ПАО) о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-950/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22,

¶ 12выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО11, представителей АКБ «Пересвет» ФИО12, ФИО13,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО14 обратился в суд с иском к АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 27 343 794 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, в размере 102 175 627 рублей, в размере 8 008 775 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату перечисления денежных средств.

¶ 15Свои требования мотивировал тем, что он 06.06.2016 внес денежные средства в указанных размерах в кассу Банка для зачисления на открытые в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) счета, а именно: на счет № (текущий) - в размере 27 343 794 долларов США; на счет № (вклад «До востребования») в размере 102 175 627 рублей; на счет № (текущий) - в размере 8 008 775 Евро. По мнению истца, ответчик, в нарушение требований действующего законодательства, отказывается возвратить истцу денежные средства с указанных счетов, что нарушает права истца.

¶ 16Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО14 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В материалы дела истцом представлены приходные кассовые ордеры (л.д. 17-22): приходный кассовый ордер № от 06.06.2016 - в подтверждение внесения суммы в размере 268 000 долларов США на счет № (текущий); приходный кассовый ордер без номера и без даты - в подтверждение внесения суммы в размере 27 075 749 долларов США на счет № (текущий); приходный кассовый ордер № от 06.06.2016 - в подтверждение внесения суммы в размере 1 670 Евро на счет № (текущий); приходный кассовый ордер без номера и без даты - в подтверждение внесения суммы в размере 8 007 105 Евро на счет № (текущий); приходный кассовый ордер без номера и без даты - в подтверждение внесения суммы в размере 60 537 375 рублей на счет № (вклад в рублях «До востребования»); приходный кассовый ордер без номера и без даты - в подтверждение внесения суммы в размере 41 638 252 рублей на счет № (вклад в рублях «До востребования»).

¶ 23На вышеуказанных приходных кассовых ордерах имеются подписи двух кассиров банка: ФИО15 - иностранная валюта (доллары США и евро) (том 1 л.д. 17-20) и ФИО16 - (рубли РФ) (том 1 л.д. 21-22). В приходных кассовых ордерах также имеется подпись работника операционного отдела банка ФИО17

¶ 24Вместе с тем, на всех приходных кассовых ордерах отсутствует личная подпись вносителя ФИО1, а на четырех приходных кассовых ордерах (том 1 л.д. 18, 20-22) отсутствуют также номера и даты составления документов.

¶ 25Как следует из представленных в дело выписок по соответствующим лицевым счетам истца (№, № №) открытым в банке, в них не содержатся операции по внесению денежных средств в указанных размерах по вышеназванным приходным кассовым ордерам 06.06.2016.

¶ 26В соответствии с п. 1.8 Положения о Плане счетов, регулирующим особенности организации бухгалтерской работы при совершении кассовых операций, в кредитной организации в обязательном порядке ведется Кассовый журнал по приходу 0401704 и Кассовый журнал по расходу, в порядке, установленном Указанием Банка России от 16.07.2010 № 2481-У «О порядке ведения и оформления кредитными организациями кассового журнала по приходу 0401704 и кассового журнала по расходу 0401705», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 16.08.2010 № 18166, 21.12.2012 года № 26242 (далее — Указание Банка России № 2481-У).

¶ 27В кассовых журналах Банка по приходу на 06.06.2016 (том 1 л.д. 215- 226) не отражены указанные приходные кассовые ордеры и суммы, в том числе приходные кассовые ордеры № от 06.06.2016 и № от 06.06.2016.

¶ 28Как усматривается из кассовых журналов банка по приходу на 06.06.2016г. и согласуется с отчетными справками кассиров ФИО15 и ФИО16 (том 1 л.д. 234-240), и со справкой о кассовых оборотах (том 1 л.д. 239), в кассы Банка всего за 06.06.2016г. поступило: 3 508 464,78 долларов США, 108 395,53 Евро и 267 690 859,19 рублей, что было оформлено 137 приходными операциями. Сведения об операциях по взносу средств в кассу ФИО1 в указанных документах отсутствуют.

¶ 29Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз - ВЕКТОР».

¶ 30Согласно Заключению эксперта № от 22.05.2019г., с технической точки зрения возможно и осуществимо в течение одного рабочего дня принять и пересчитать в рублевой и валютной кассах Дополнительного офиса АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), по адресу: <адрес> денежных средств в размере 27 343 794 долларов США, 8 008 775 Евро, 102 175 627 рублей, с применением технических средств, которым было оборудовано названное отделение банка по состоянию на 06.06.2016 года, при обстоятельствах, указанных истцом и ответчиком.

¶ 31Вместе с тем, указанное заключение не может быть принято в качестве доказательств по делу, поскольку все материалы гражданского дела были предоставлены в распоряжение судебного эксперта, однако, иные совершенные 06.06.2016 кассирами Банка операции не попали в круг экспертного исследования. Эксперт положил в основу заключения лишь обстоятельства, указанные истцом ФИО1 и свидетелем ФИО4

¶ 32Судом также учтено, что совершение кассирами в течение рабочего дня 06.06.2016 г. иных кассовых операций по приему и выдаче наличности опровергает утверждения ФИО1 о том, что в Банке 06.06.2016 не осуществлялось обслуживание клиентов.

¶ 33Представленные в материалы дела выписки по счетам истца (том 2, л.д. 104-113, том 3 л.д. 2-49, том 3, л.д. 138, том 3, л.д. 151-152, 215) не подтверждают наличие у ФИО1 наличных средств в столь крупном размере.Так, на текущем счете № ФИО1 в рублях (том 2 л.д. 105) в период с 23.05.2016 по 22.06.2016 остаток средств составлял 0 руб.

¶ 34По счету № вклада «Универсальный» в долларах США (том 2 л.д. 107) остаток на 06.06.2016 составлял 21 685,69 долларов США, однако данные денежные средства не могли быть внесены в кассу Банка 06.06.2016, т.к. они не были сняты со счета, что следует из выписки по счету по состоянию на 25.10.2016г. (том 2, л.д. 107-108).

¶ 35По текущему счету в Евро (том 2 л.д. 109) остаток на 06.06.2016 составил так же 0 Евро.

¶ 36По иным счетам ФИО1 не содержится сведений об операциях по снятию наличности в спорный период времени (том 2, л.д. 104-113, том 3 л.д. 2-49, 138, 151-152,215).

¶ 37Кроме того, как следует из материалов дела, начиная с октября 2016 года компания ЗАО «Интер МТД» (в настоящее время — АО «Интер МТД»), единственным акционером которой являлась супруга истца - ФИО2, а Генеральным директором - сам истец ФИО14, прекратила обслуживать ссудную задолженность по кредитному договору № от 01.02.2016, заключенному с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), и 27.01.2017 не выполнила свои обязательства по возврату кредита в размере 114 979 500 рублей и уплате процентов за период с 01.10.2016 года по 27.01.2017 года в сумме 6 347 710,87 рублей (по ставке 17% годовых).

¶ 38В связи с указанными обстоятельствами 27.01.2017 (то есть через полгода после спорных событий от 06.06.2016) письмом вх.№ ЗАО «Интер МТД» обратилось к ответчику с просьбой о погашении ссудной задолженности по кредитному договору № от 01.02.2016 года в размере 114 979 500,00 рублей, за счет личных средств физических лиц, в том числе ФИО1. При этом, к указанному письму была приложена копия выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиком ФИО14 по форме Приложения № к Указаниям Банка России «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» от 01.04.2004 №, подтверждающая наличие денежных средств на счетах вкладчика в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО). Согласно направленной ФИО1, как генеральным директором АО «Интер МТД», выписки у него было недостаточно денежных средств для полного погашения ссудной задолженности АО «Интер МТД».

¶ 39В результате переговоров банком было принято решение заключить договоры поручительства с ФИО2 на сумму 28 200 000 руб.; с ФИО3 на сумму 25 700 000 руб., с ФИО1 на сумму 66 831 837,57 рублей; заключить дополнительное Соглашение с ЗАО «Интер МТД» об отсутствии претензий со стороны Банка по штрафам (неустойкам), а так же об уменьшении процентной ставки до 10% годовых, начиная с 01.01.2017.

¶ 40В дальнейшем, ссудная задолженность была погашена за счет денежных средств, находящихся на счетах сотрудников ЗАО «Интер МТД», в том числе за счет средств поручителя ФИО4, давшей показания в качестве свидетеля по настоящему делу.

¶ 41Никаких претензий, связанных со спорными денежными суммами, истребуемыми с банка по настоящему делу, в период реструктуризации задолженности указанной организации у ФИО1 также не возникало, тогда как он знал об отсутствии средств на спорных счетах.

¶ 42Судом установлено, что истец, заведомо зная об отсутствии спорных денежных сумм на его счетах, что подтверждено материалами дела, в течение длительного периода времени (более чем полтора года) не сообщил банку об отсутствии денежных средств на счетах, не заявил претензии, кроме того, не выразил своего волеизъявления на распоряжение якобы размещенными на его счетах спорными денежными суммами. Спорная ситуация с внесением денежных средств в кассу банка имела место 06.06.2016, между тем, минуя предусмотренный обычаями делового оборота претензионный порядок, с исковыми требованиями истец обратился в суд только 15.03.2018.

¶ 43Приказами Центрального банка Российской Федерации от 21.10.2016 № ОД-3629 в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) был введен мораторий на 3 месяца, Приказом ЦБ РФ от 23.01.2017 года № ОД-ПО введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка в соответствии с пунктом 1 статьи 189.38. Закона о банкротстве на 3 месяца.

¶ 44Приказом Банка России от 20.02.2017 №ОД-445 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО).

¶ 45Разрешая спор, руководствуясь ст. 834, 836 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суд РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Положением Банка России от 24.04.2008 №318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», показаниями свидетелей, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из следующего.

¶ 46В случае, когда на счете вкладчика отсутствуют денежные средства по договору банковского вклада, что свидетельствует о незаключенности данного договора, у кредитной организации не может возникнуть обязательств перед вкладчиком.

¶ 47Материалами дела не подтвержден факт внесения истцом спорной денежной суммы в кассу банка 06.06.2016 года.

¶ 48Кроме того, исходя из представленных истцом налоговой декларации, справки по форме 2НДФЛ, справки КБ «Элбим Банк» за 1995 и 1998 г.г., выписки по счетам ФИО1 в Юниаструм Банке, договоры цессии и продажи акций, не следует о наличии у истца достаточных наличных денежных средств для внесения в кассу банка спорной денежной суммы 06.06.2016 года.

¶ 49Денежные средства, имеющиеся на счетах в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), открытых на имя ФИО1 и ФИО3 в сумме 1 000 000 долларов США и 1 200 000 долларов США не могли быть внесены в кассу 06.06.2016 года, поскольку они находились на счетах в банке «ПЕРЕСВЕТ» в безналичной форме.

¶ 50Также истцом не представлено доказательств источника происхождения наличных денежных средств, так как доходы от трудовой, предпринимательской и иной деятельности не позволяли истцу внести денежные средства в указанных в иске размерах. Более того, полученные истцом доходы не могли быть направлены исключительно на накопление, поскольку при обеспечении своей жизнедеятельности ФИО14 несет сопутствующие расходы (налогообложение, питание, образование, лечение, отдых и прочее).

¶ 51Кроме того, кредитные организации осуществляя прием наличных денежных средств от граждан, выдают им помимо приходных кассовых ордеров выписку по счету, отражающую операцию по внесению денежных средств в кассу. Так помимо несоответствующих нормативным требованиям приходных кассовых ордеров, истцом не было затребовано у банка соответствующей выписки по счету, тогда как денежные средства внесенные в кассу, согласно утверждениям истца, составляют крупную денежную сумму.

¶ 52Поведение ФИО1 и характер совершенных им банковских операций в банке начиная с 06.06.2016 по 21.06.2016 (день введения в Банке временной администрации от Банка России), которые очевидно свидетельствуют о том, что спорных денежных сумм на его счетах не было, о чем ФИО14 знал, поскольку он не намеревался этими средствами пользоваться. Истец будучи осведомленным об отсутствии спорной денежной суммы на его счетах, не предъявлял ответчику претензии, вплоть до предъявления иска (март 2018г.), тогда как спорные банковские операции совершены 06.06.2016.

¶ 53Таким образом, данные обстоятельства свидетельствует о том, что истец не вносил спорную денежную сумму в Банк 06.06.2016 года.

¶ 54Более того, ФИО14 и прежняя администрация банка не имели намерения создать соответствующие правовые последствия совершения сделок, отсутствует факт исполнения сделок со стороны вкладчика, что говорит о формальности выданных банком приходных кассовых ордеров по вкладам, а не об их действительности, что с учетом положений действующего законодательства, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует о мнимости совершенных сделок.

¶ 55С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 56Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 57Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 58Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

¶ 59Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 60С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 61Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года – оставить без изменения.

¶ 64Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи