О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО3

¶ 2II инстанция ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3номер дела в суде кассационной инстанции №

¶ 4номер дела в суде первой инстанции №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО11,

¶ 9судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО9 и ее представителя ФИО10, ФИО12, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 15Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ответчику автомобиля БМВ автомобиль Хонда, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан управлявший автомобилем БМВ водитель ФИО12, он привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ не застрахована. Вследствие повреждения автомобиля истцу причинен ущерб в размере 573 469 руб. 30 коп.

¶ 16Просил взыскать с собственника автомобиля ФИО2 возмещение материального ущерба 573 469 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., возмещение расходов на проведение экспертизы 5000 руб., на эвакуацию автомобиля 3420 руб., на оплату юридических услуг 36 000 руб., почтовых расходов 342 руб.

¶ 17К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО12

¶ 18Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 19С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба 573 469 руб. 30 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., судебные издержки 8420 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8935 руб.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9 и ее представитель ФИО10 жалобу поддержали, ФИО12 поддержал позицию ответчика.

¶ 22Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ответчику ФИО2 и управляемого ФИО12 автомобиля БМВ автомобиль Хонда, принадлежащий истцу ФИО1, получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан управлявший автомобилем БМВ водитель ФИО12, он привлечен к административной ответственности.

¶ 26Гражданская ответственности владельца автомобиля БМВ на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

¶ 27Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Хонда составляет 573 469 руб. 30 коп. За оценку ущерба истец оплатил 5000 руб.

¶ 28Владельцем автомобиля БМВ ущерб истцу не возмещен.

¶ 29Разрешая заявленный спор о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 15, 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

¶ 30При этом суд исходил из того, что ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, гражданскую ответственность не застраховала, передала транспортное средство в управление иному лицу, не являющемуся владельцем транспортного средства и нарушившему правила дорожного движения.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат закону и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 33В кассационной жалобе ФИО2 настаивает на том, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлась не она как собственник, а ФИО12, управлявший транспортным средством.

¶ 34Вместе с тем управление ФИО12 на законном основании транспортным средством, собственником которого по данным регистрационного учета значилась ФИО2, в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций не признано доказанным.

¶ 35У ФИО12 отсутствовала доверенность на право управления автомобилем, полис страхования гражданской ответственности.

¶ 36Доказательства законности управления автомобилем ответчик и третье лицо судам не представили.

¶ 37Кроме того, вступившим решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в иске к ФИО12 о возмещении ущерба ввиду того, что ФИО12 не признан законным владельцем автомобиля БМВ на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38С учетом этого довод жалобы об обязанности суда на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечь ФИО12 в качестве соответчика является несостоятельным, поскольку иск ФИО1 к ФИО12 уже разрешен вступившим в законную силу решением суда, в участию в настоящем деле ФИО12 правильно привлечет в качестве третьего лица.

¶ 39Доводы жалобы о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств по вопросу установления владельца транспортного средства на момент причинения ущерба по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 40Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи