О признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО1

¶ 2II инстанция ФИО2, ФИО3 (докл.), ФИО4

¶ 3№ 4283/2018

¶ 4№ 88-378/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 ноября 2019 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Твое» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Твое» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителей ООО «Твое» ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО8 и ее представителя ФИО11, возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12, полагавшей оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14в мае 2018 г. ФИО8 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав в обоснование, что с 11 сентября 2017 г. состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Твое» (далее – Общество), занимала должность руководителя проекта по привлечению студентов Управления подбора персонала. Приказами от 17 и 18 апреля 2018 г. № и № соответственно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а приказом от 23 апреля 2018 г. № – уволена по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, ее увольнение, а также привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговоров незаконными.

¶ 15Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

¶ 16Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 г. в исковых требованиях ФИО8 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, постановлено новое решение о признании незаконным приказа от 23 апреля 2018 г. об увольнении ФИО8, восстановлении ее на работе в должности руководителя HR-проектов в Департаменте управления персоналом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 2 196 043,41 рублей и компенсации морального вреда 3 000 рублей.

¶ 18В требовании о взыскании 30 000 рублей за выполнение дополнительной работы в период нахождения в командировке отказано.

¶ 19Решение суда в части отказа в признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании удержанных из заработной платы денежных средств оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 в части признания приказа от 23 апреля 2018 г. № об увольнении ФИО8 незаконным, ее восстановлении на работе в ООО «ТВОЕ» в должности руководителя HR-проектов в Департаменте управления персоналом, взыскании с Общества в пользу ФИО8 за время вынужденного прогула 2 196 043,41 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 22В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего спора не допущено.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 сентября 2017 г. между сторонами заключен трудовой договор, по которому истица принята на должность руководителя проекта по привлечению студентов в Управление подбора персонала, 1 февраля 2018 г. переведена на должность руководителя HR-проектов в Департамент управления персоналом.

¶ 25Приказом от 17 апреля 2018 г. № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием которого послужил факт направления ею 11 апреля 2018 г. сведений с корпоративной почты на адрес общедоступного почтового сервера (докладная записка Департамента информационных технологий от 12 апреля 2018 г.). Согласно письменным объяснениям от 16 апреля 2018 г., она не была ознакомлена с Положением о коммерческой тайне при приеме на работу.

¶ 26Приказом от 18 апреля 2018 г. № истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение ею приказа от 13 апреля 2018 г. о предоставлении в срок до 18:00 13 апреля 2018 г. отчета о внедренных HR-проектах за первый квартал 2018 года.

¶ 27Отказывая в признании незаконными названных приказов и их отмене, суд первой инстанции исходил из установления фактов совершения дисциплинарных проступков, нашедших свое подтверждение в суде, соблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

¶ 28Ссылка истца в обоснование незаконности приказа от 17 апреля 2018 г. № на ее не ознакомление с Положением о коммерческой тайне признана несостоятельной, противоречащей содержанию трудового договора, заключенного между сторонами.

¶ 29Приказом от 23 апреля 2018 г. № истец уволена по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 27), основанием для издания которого послужил отказ истца исполнить приказ от 16 апреля 2018 г. №-к о направлении ее в командировку в г. Благовещенск сроком на 15 календарный дней с 18 апреля по 2 мая 2018 г.

¶ 30Согласно письменным объяснениям, отказ в исполнении приказа о направлении в командировку заключался в несоответствии цели командировки (привлечение студентов) ее трудовым обязанностям.

¶ 31Установив вышеуказанные обстоятельства суд, отказывая в исковых требованиях, исходил из наличия у ответчика законных оснований для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 32Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

¶ 33В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

¶ 34Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

¶ 35Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 36В силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33).

¶ 37По смыслу изложенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

¶ 38Как усматривается из оспариваемого приказа об увольнении, основанием для увольнения послужил проступок от 16 апреля 2018 г., выразившийся в отказе от командировки, а также приказы от 17 апреля 2018 г. № и от 18 апреля 2018 г. № о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров за проступки, совершенные истцом 11 апреля и 13 апреля 2018 года соответственно.

¶ 39Поскольку оспариваемые приказы о наложении на ФИО8 дисциплинарных взысканий в виде выговоров изданы после неисполнении истцом приказа о направлении в командировку, а именно 16 апреля 2018 г., о чем свидетельствует ее письменный отказ в приказе, то суд пришел к правомерному выводу о том, что по состоянию на 16 апреля 2018 г. истец не имела непогашенных и неснятых дисциплинарных взысканий.

¶ 40При таких обстоятельствах предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию – признак неоднократности и системности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей отсутствует.

¶ 41Таким образом, у Общества не имелось оснований для увольнения истца с работы по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем увольнение признано незаконным.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с вынесенным судебным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г.

¶ 43Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

¶ 44В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

¶ 45Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 46Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 47При наложении дисциплинарного взыскания законодатель нормой части пятой статьи 192 названного Кодекса обязывает учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 48Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотрена обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, которое применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая – шестая данной статьи).

¶ 49Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 50В силу пункта 5 части первой и части второй статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым апелляционная инстанция пришла к своему выводу, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, приведены в оспариваемом определении.

¶ 51Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 52С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит возможным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Твое» – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи