О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО2

¶ 2II инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3номер дела в суде кассационной инстанции №

¶ 4номер дела в суде первой инстанции №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО9,

¶ 9судей ФИО6 и ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 11по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 15Исковые требования обоснованы тем, что ответчик работала в ОАО «Смоленский банк», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была премирована по итогам работы за 2013 год в размере 60 497 руб. 19 коп. Выплата премии произведена на основании решения комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленского банка» в порядке приказного производства.

¶ 16Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом).

¶ 17Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников банка признан недействительным. Следовательно, получение ответчиком премии по итогам работы за 2013 года является неосновательным обогащением.

¶ 18Истец просил взыскать 60 497 руб. 19 коп., проценты в размере 9359 руб. 67 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2295 руб. 71 коп.

¶ 19Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 20В кассационной жалобе представитель конкурного управляющего ОАО «Смоленский банк» ФИО8 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 21В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, решением комиссии по трудовым спорам ОАО «Смоленский банк» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник банка ФИО1 имеет право на взыскание с банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 60 497 руб. 19 коп.

¶ 25На основании решения КТС возбуждено исполнительное производство, оконченное исполнением.

¶ 26Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом).

¶ 27Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников банка признан недействительным. Исковые требования конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» обоснованы недействительностью приказа о премировании, на основании которого ФИО1 получила премию в размере 60 497 руб. 19 коп., и положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Истец считает полученную ответчиком премию неосновательным обогащением, подлежащим возврату работодателю.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статью 137 Трудового кодекса РФ, статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 полученной ранее премии по итогам работы в банке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 29При этом суд руководствовался пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что неосновательно полученные средства заработной платы и приравненных к ней платежей не подлежат возврату при отсутствии недобросовестности получателя средств или счетной ошибки.

¶ 30Поскольку недобросовестность в действиях ФИО1 и счетная ошибка при начислении премии не установлены, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания заявленных в иске денежных сумм с ответчика.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат закону и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 33В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, которой правильно руководствовались суды при разрешении дела, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

¶ 34В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников банка признан недействительным.

¶ 35Из этого кассатор делает вывод о необходимости при определении правовых последствий недействительности сделки не применять положения статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

¶ 36Однако с мнением кассатора о том, что признание арбитражным судом недействительным приказа о назначении премии безусловно свидетельствует о возможности взыскания полученной на основании признанного недействительным приказа премии, судебная коллегия не соглашается.

¶ 37Вопреки доводам жалобы доказательства недобросовестности в действиях ФИО1 судами нижестоящих инстанций не установлены.

¶ 38Само по себе признание приказа о начислении премии, изданного работодателем, недействительным не является достаточным подтверждением недобросовестности действий работника, получившего премию по итогам своей работы.

¶ 39Суды не переоценивали решение Арбитражного суда <адрес> о признании приказа о назначении премии недействительным, как ошибочно полагает представитель конкурсного управляющего, а в рамках спора о возврате премии с работника, согласившись с наличием на его стороне неосновательного обогащения, не нашли возможным принудительный возврат ранее полученной премии ввиду отсутствия условий, указанных в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

¶ 40Доводы жалобы о наличии вступивших в законную силу судебных постановлений по другим делам с иными выводами не опровергают законность оспариваемых по настоящему делу судебных постановлений, так как суд рассматривает дело с учетом установленных по каждому делу обстоятельств.

¶ 41На основании изложенного оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи