О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО2

¶ 2II инстанция ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3номер дела в суде кассационной инстанции №

¶ 4номер дела в суде первой инстанции №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО9,

¶ 9судей ФИО6 и ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 365 671,59 руб.

¶ 15Требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW под управлением ФИО8 и автомобиля Skoda Octavia под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1

¶ 16Автомобиль BMW был застрахован в АО “СОГАЗ”. Страховая компания признала случай страховым и произвела оплату ремонта автомобиля BMW на сумму 365 671,59 руб.

¶ 17Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, к истцу перешло право требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

¶ 18Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 взыскано в пользу АО «СОГАЗ» 365 671,59 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6856,72 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержал.

¶ 21Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW под управлением ФИО8 и автомобиля Skoda Octavia под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1

¶ 25Автомобиль BMW был застрахован в АО “СОГАЗ” по договору добровольного страхования. АО “СОГАЗ” признало случай страховым и произвело оплату ремонта автомобиля BMW на сумму 365 671,59 руб.

¶ 26Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, к истцу перешло право требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

¶ 27Разрешая дело, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 15, 648, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обязанности ФИО1 возместить страховой компании, оплатившей потерпевшему стоимость ремонта автомобиля, произведенные расходы.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельства дела, требованиям норм материального и процессуального права, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 30В кассационной жалобе ответчик оспаривает то, что является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, настаивая на том, что ответственность за причиненный по его вине ущерб должно нести ООО «Ласточка такси». ООО «Ласточка такси» передало ему автомобиль в аренду с обязательством оплатить расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

¶ 31Такой довод выдвигался ответчиком в суде апелляционной инстанции и правильно оценен судом. В силу статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ наличие у ответчика договора аренды с обязательством арендодателя оплатить расходы по страхованию гражданской ответственности не отменяет обязательство ответчика, правомерно управлявшего автомобилем в момент ДТП и в силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса РФ признающегося его владельцем, возместить причиненный им вред.

¶ 32Судами установлено и не опровергается ответчиком, что обязательство по оплате страхования гражданской ответственности ответчика ООО «Ласточка такси» не исполнено, страхование не произведено. Ответчик как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, обязан был перед началом дорожного движения убедиться в наличии договора страхования.

¶ 33Заключение соглашения между ФИО1 и ООО «Ласточка такси» о погашении задолженности и частичное возмещение ущерба истцу не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности возместить причиненный ущерб.

¶ 34Судом апелляционной инстанции правильно учтено и указано в апелляционном определении, что выплаченные ООО «Ласточка такси» в счет возмещения истцу причиненного ущерба средства могут быть учтены при исполнении решения суда.

¶ 35На основании изложенного судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций как соответствующие требованиям норм материального и процессуального права не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы ответчика.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи