О признании утратившими право пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3783/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО19,

¶ 6судей ФИО20 и ФИО21

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1077/2019 по иску ФИО22 к ФИО22, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением

¶ 8по кассационной жалобе ФИО22 на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 ноября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО19, заключение прокурора ФИО23 о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1105 июля 2019 года ФИО22 обратилась в суд с иском к своим внукам ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя матери ФИО22 о признании несовершеннолетних утратившими право пользования принадлежащим истице на праве собственности жилым домом № по <адрес>.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что сын истицы ФИО22 состоял в браке с ФИО22, которая была зарегистрирована в спорном доме вместе с двумя их детьми.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО22 и ФИО22 расторгнут, после чего последняя с детьми выехала на другое постоянное место жительства.

¶ 14С регистрационного учета в спорном доме ФИО22 снялась, однако детей оставила зарегистрированными по данному адресу.

¶ 15С 2012 года и по настоящее время несовершеннолетние ФИО15 и ФИО16 не пытались вселиться и проживать по месту регистрации, несмотря на неоднократные предложения их отца ФИО22

¶ 16Из-за регистрации несовершеннолетних в жилом доме истица вынуждена нести дополнительные расходы в виде оплаты за них коммунальных услуг.

¶ 17Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 12 августа 2015 года местом жительства несовершеннолетних определено место жительства матери ФИО22

¶ 18ФИО22 иск не признала, пояснив, что дети зарегистрированы с отцом, который должен нести за них расходы по оплате коммунальных услуг,

¶ 19Отец детей ФИО22 материальной помощи детям не оказывает, алименты в установленном размере не выплачивает. После выплаты кредита и снятия обременения она сможет переоформить приобретенное жилое помещение, в котором проживает, на детей и на себя.

¶ 20Пояснила также, что дети часто бывали у отца по месту регистрации, жили там периодами во время каникул, в выходные дни, дочь в последнее время там не бывает сложных отношений с новой супругой отца.

¶ 21Третье лицо ФИО22 исковые требования поддержал, пояснив, что готов нести расходы по оплате коммунальных услуг за детей, если ответчица зарегистрирует их в другом жилом помещении, вместе с тем, признал, что он в течение 3-4месяцев не работает.

¶ 22Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 ноября 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО22 отказано.

¶ 23В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 09 января 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 января 2020 года, ФИО22 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

¶ 24В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, за исключением прокурора, не явились, их неявка в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для кассационного рассмотрения дела.

¶ 25Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 27Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 28Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия областного суда, правомерно исходил из того, что несовершеннолетние ФИО17 и ФИО18 с рождения зарегистрированы по месту жительства и постоянной регистрации их отца ФИО22 – в спорном жилом доме, принадлежащем на праве собственности их бабушке ФИО22, вселены в него в установленном законом порядке и приобрели право пользования данным жилым помещением.

¶ 29Тот факт, что после расторжения брака родителей дети вместе с матерью ФИО22 переехали проживать в другое жилое помещение, суд правомерно не признал в качестве основания для удовлетворения иска, верно приняв во внимание отсутствие у несовершеннолетних ответчиков, в силу их возраста, возможности самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением.

¶ 30Ссылка ФИО22 в жалобе на то, что сохранение регистрации внуков в принадлежащем ей жилом доме влечет для нее дополнительные расходы, не влияет на законность обжалуемых судебных актов с учетом факта проживания в данном доме сына истицы ФИО22, обязанного в силу закона предоставлять своим детям содержание и нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на их долю.

¶ 31Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 33В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО22 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 34При этом в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО22 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 ноября 2019 года по делу № 2-1077/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий ФИО19

¶ 40Судьи М.В. ФИО20 Копылов-Прилипко