О признании незаконным отказа в перерасчете пенсии по старости, об обязании перерасчета назначенной страховой пенсии по старости, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда России № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии по старости, об обязании перерасчета назначенной страховой пенсии по старости, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда России № по <адрес> и <адрес> (далее – ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>) о признании отказа в перерасчете пенсии по старости незаконным, обязании ответчика произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по старости с учетом всех периодов трудовой деятельности, компенсации морального вреда в размере 60000 руб., судебных расходов.

¶ 13Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем страховой пенсии по старости, при этом полагает, что ее размер и пенсионный стаж были исчислены и определены пенсионным органом неверно, в частности, не были учтены периоды его обучения в ПТУ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что он обращался к ответчику с заявлениями о перерасчете пенсии, такой перерасчет пенсионным органом произведен не был, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

¶ 14Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 16Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости на основании статей 7, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При этом размер его пенсии по состоянию на дату рассмотрения дела в суде составлял 18949,13 руб.

¶ 20Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на нарушение его пенсионных прав в связи с не включением в подсчет трудового стажа всех периодов трудовой деятельности до даты обращения за пенсией в июне 2012 года и до даты окончания трудовой деятельности в декабре 2014 года и учебы в ПТУ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, дав оценку представленному ответчиком расчету размера пенсии, проведя сравнительный анализ вариантов указанного расчета, пришел к выводу о том, что пенсионное обеспечение истца осуществляется в соответствии с действующим пенсионным законодательством, при этом истцу выбран наиболее выгодный вариант расчета размера трудовой пенсии по старости, применение положения пункта 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» влечет уменьшение суммы пенсионной выплаты, что является недопустимым, поскольку приведет к ущемлению пенсионных прав истца.

¶ 22Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

¶ 23Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

¶ 24Как было установлено судами, расчет пенсии истцу произведен по пункту 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Возможности соединения формул для определения расчетного размера трудовой пенсии, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ, действующее пенсионное законодательство не предусматривает. Соответственно, при осуществлении оценки пенсионных прав лица в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ включение в общий трудовой стаж периодов, не перечисленных в данном пункте (в частности, периодов учебы), невозможно и противоречит закону.

¶ 25Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционное определение суда содержит подробный анализ вариантов расчета размера пенсии истца как по пункту 3, так и по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ, при этом судом указано, что расчетный размер пенсии по пункту 4 составляет 717,12 руб., в то время как по пункту 3 – 1263,28 руб., пенсионный капитал по пункту 4 равен 271693,94 руб., по пункту 3 – 827205,93 руб., что безусловно свидетельствует о том, что расчет пенсии по пункту 3 является наиболее выгодным для истца.

¶ 26По своей сути доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 27С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи