О признании завещания и договора купли-продажи недействительными

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3784/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО5 о признании завещания и договора купли-продажи недействительными

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителей ФИО4 – адвоката ФИО6 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2020 года, ФИО4 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 13В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суд двух инстанций о недоказанности обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование недействительности оспариваемых сделок: завещания его брата ФИО4, составленного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчицы ФИО5, а также договора купли-продажи от 05 марта 2018 года, которым принадлежащие ФИО4 доли в праве на дом и земельный участок отчуждены ФИО5

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд исходил из недоказанности утверждения истца об отсутствии волеизъявления его брата ФИО4 на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества.

¶ 17Указанные выше выводы, вопреки позиции кассатора, находятся в соответствии с закрепленной в законе презумпцией действительности любой сделки до тех пор, пока эта презумпция не опровергнута совокупностью достоверных и допустимых доказательств, чего в данном случае не установлено.

¶ 18При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией кассационного суда учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 19Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 20Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 22В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО4 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 23При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и для пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 года по делу № 2-2/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий ФИО1

¶ 29Судьи М.В. ФИО2 Копылов-Прилипко