Об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 марта 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО17

¶ 6судей ФИО11 и ФИО12

¶ 7с участием ФИО2, ФИО13, его представителя ФИО14

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО9, администрации Покрово-Пригородного сельсовета <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5/18)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО5

¶ 10на определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО19 ЮЛ, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО15, ФИО9, администрации Покрово- Пригородного сельсовета <адрес> об устранении препятствий в пользований земельным участком.

¶ 14Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 15Устранены препятствия ФИО3, ФИО2 в пользовании земельным участком площадью 970 кв.м, с кадастровым номером 68:20:2802002:161, расположенным по адресу: <адрес>, д. Перикса, <адрес> «А», со стороны ФИО4.

¶ 16На ФИО4 возложена обязанность произвести устройство ливневой канализации для отведения поверхностных вод с территории общего пользования с установкой двух колодцев с водоприемными решетками, прокладкой трубопровода, устройством футляра на трубопроводе й отведением дождевых вод в затон реки Цна, в соответствии с проектом отвода поверхностных вод с территории общего пользования, расположенной в границах домовладений N 83, 83 А, В, Г и №, 85 «А» по <адрес> д. <адрес> области, за №-НК, выполненным ООО «АРХГРАДО», являющимся приложением к заключению эксперта №с-17 ох ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тамбов- Альянс».

¶ 17В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

¶ 18С ФИО4 в пользу ООО «Тамбов-Альянс» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 92280 рублей.

¶ 19С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

¶ 20С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

¶ 21Указано, что проект отвода поверхностных вод с территории общего пользования, расположенной в границах домовладений №, 83 А, В, Г и №, 85 «А» по <адрес>, д. Перикса, <адрес> за №- НК, выполненный ООО «АРХГРАДО», являющийся приложением к заключению эксперта №с-17 от: 16.11.2017г ООО « Тамбов-Альянс», является неотъемлемой частью решения суда.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

¶ 23Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда.

¶ 24При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истица ФИО2 и представитель истца ФИО1 ЮЛ.- адвокат ФИО16 заявили письменное ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы для определения вида работ, которые должны произвести ответчики ФИО20 судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: назначить по делу комплексную судебную землеустроительную и строительно- техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

¶ 251.Находятся ли земельные участки, №-а. по <адрес>, д.Перикса (ФИО5); №В по <адрес> д.Перикса (ФИО6); №Г по <адрес>, д.Перикса (ФИО7), №А по <адрес>, д.Перикса (ФИО8) в зоне подтопления <адрес>?

¶ 262.Происходит ли затопление земельного участка, расположенного по адресу: №А по <адрес>, д.Перикса, принадлежащего ФИО3, дождевыми стоками, попадающими с соседних земельных участков N° 83Г, 85, 85А, 83В, дорога общего пользования, ведущей к данным земельным участкам либо затопление паводковыми водами с учетом высотных отметок указанных земельных участков? Причина таких затоплений? Способы устранения затопления?

¶ 273.Каков естественный уклон участка дороги общего пользования, расположенной вдоль земельных участков № А и № А по <адрес> д. <адрес>, существовавший до возведения жилых домов № А и № А по <адрес> д. <адрес>?

¶ 284.Какие работы необходимо провести по восстановлению естественного уклона земельного участка в границах домовладений №,№ А,В,Г, и №, № А дороги, в сторону расположенного вблизи залива реки Цны?

¶ 295.В случае невозможности восстановления прежней вертикальной планировки общего земельного участка и участков, принадлежащих ответчикам, в границах домовладений №,№ А,В,Г, и №, № А по <адрес> д. <адрес>, какие виды работ необходимо провести по исключению залития территории домовладения № А (ФИО8) по <адрес> д. <адрес> и спроектировать какие виды работ, в границах каких земельных участков должны произвести ответчики-собственники домовладений и земельных участков: №-а по <адрес>, д.Перикса ФИО4, ФИО5; №В по <адрес> д.Перикса ФИО6; №Г по <адрес>, д.Перикса ФИО7.

¶ 306.Как отсыпка грунта на дороге общего пользования, расположенной вдоль земельных участков № А и № А по <адрес> д. <адрес>, повлияла на ее естественный уклон?

¶ 317. Проводилась ли отсыпка грунта на земельном участке домовладения № А по <адрес> д. <адрес>, и если проводилась, как это повлияло на затопление придомовой территории домовладения № А?

¶ 328. Были ли нарушены строительно-технические нормы при застройке земельного участка № А по <адрес> д. <адрес>? Если да, то каким образом это повлияло на затопление придомовой территории <адрес> А по указанному адресу?

¶ 339. Повлияло ли возведение забора домовладения № А по<адрес> д. <адрес> на затопление придомовой территории домовладения № А по <адрес> д. <адрес>?

¶ 34Производство экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации «Строительная судебно-экспертная Лаборатория» (<адрес>.З оф.82).

¶ 35Эксперта предупредить об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

¶ 36В случае необходимости руководителю экспертного учреждения разрешить привлечение соответствующих специалистов или организаций.В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела №.

¶ 37Расходы по оплате экспертизы возложить на ФИО1 и ФИО2

¶ 38Установить срок проведения экспертизы- 30 дней со дня поступления материалов дела.

¶ 39Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

¶ 40В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части приостановления производства по делу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

¶ 41Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 42Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 43Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 44Согласно ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

¶ 45В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

¶ 46Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 47Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

¶ 48На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

¶ 49В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ФИО18 СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

¶ 50Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено ГПК РФ, и оно не исключает дальнейшее движение дела, законность обжалуемого определения в части назначении экспертизы не подлежит проверке в кассационном порядке.

¶ 51Вместе с тем, в силу требований ст. 218 ГПК РФ, на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

¶ 52Согласно ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

¶ 53Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу, что связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.

¶ 54Само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы, прав заявителя кассационной жалобы не нарушает.

¶ 55Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для назначения судом экспертизы не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку этот вопрос отнесен гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор, поэтому давать правовую оценку этому процессуальному действию суда с точки зрения целесообразности и необходимости суд кассационной инстанции не вправе.

¶ 56Обоснованность назначения судом судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 327, 327.1 ГПК РФ подлежит проверке при оценке итогового апелляционного определения.

¶ 57Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном токовании закона и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

¶ 58С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи